Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 12-184/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 12-184/2021
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В., поданную защитником А.И.В., на постановление судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,
установил:
12 сентября 2020 года в 05 часов 30 минут 169 км автодороги Шадринск - Ялуторовск, Ялуторовского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением К.В.В., который допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.
По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ялуторовский" (далее также - ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ялуторовский") Ш.И.В. 12 сентября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования 05 ноября 2020 года в отношении К.В.В. составлен протокол 72 ВВ 128261 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 12 сентября 2020 года в 07 часов 50 минут по адресу <.......>, К.В.В. являясь водителем транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
11 ноября 2020 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 03 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство К.В.В. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.В.В. передано для рассмотрения по подсудности в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.
Постановлением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С данным постановлением не согласен К.В.В. В жалобе, поданной защитником А.И.В. действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 декабря 2020 года, просит постановление судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях К.В.В. состава административного правонарушения. Указывает, что сотрудники ДПС К.Е.С. и П.А.А. прибывшие на место ДТП, вместо того, чтобы производить действия по спасению жизни и здоровью пострадавшего, стали производить действия, направленные на освидетельствования лица на состояние опьянения. Указывает, что инспектор П.А.А. отстранил от управления транспортным средством К.В.В., который нуждался в неотложной медицинской помощи, с одними понятыми, а затем инспектор ДПС К.Е.С. с другими понятыми предложил К.В.В. испытывавшему болевой шок из-за поломанных ребер и разорванного языка, продуть алкотестер; по понятным причинам К.В.В. физически не смог этого сделать. После этого К.Е.С. предложил К.В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.В.В. в обморочном состоянии не давал никакого ответа на прохождение, либо отказ от его прохождения, в этот момент сотрудники ДПС написали в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии К.В.В. а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слова "Не согласен". Обращает внимание суда, что из объяснения К.Е.С. следует, что К.В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал слово "отказываюсь", но в этом протоколе отсутствуют данные записи, поскольку К.В.В. физически не имел возможности написать эти слова. В этом протоколе о направление на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись "не согласен", которую К. не совершал. После этого К.В.В. доставили в кабинет освидетельствования на состояние опьянения, которое длилось в течение 5 минут. Поскольку К. стал задыхаться из-за сломанных ребер и терять сознание, терапевтом было принято решение срочно К. доставить в реанимацию. Также отмечает, что в акте N 37 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобщенном к материалам дела, не указан прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе пациента, его наименование, серийный номер и номер свидетельства о поверке. Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, указывает, что из объяснений К.В.В. следует, что за рулем указанного автомобиля он не находился, ввиду усталости остановил свой автомобиль на обочине, двигатель не заглушил, сел на заднее пассажирское сидение, где употребил спиртные напитки, при этом в указанный момент на переднем пассажирском сидении находился незнакомый ему ранее мужчина, которого он подвозил; утверждает, что управлял указанным автомобилем данный мужчина. Так же обращает внимание суда, что имело место событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль не просто съехал с дороги, а совершил несколько оборотов (кувырков), по этой причине пассажир мог оказаться на любом сидении, и, находясь в болевом шоке, этот пассажир мог выйти из автомашины в любом удобном для этого положении для выхода. Поскольку передние и задние правые двери, а также задняя левая дверь были повреждены и заблокированы в результате аварии, для К.В.В. была возможность выйти через водительскую дверь, что, судя по всему, он и предпринимал, когда его обнаружил свидетель Ш.В.Б., ошибочно полагая, что обнаружил водителя транспортного средства. Настаивает на том, что необходимо было установить водителя, возможно управлявшего транспортным средством. Также указывает, что К.В.В.. не осознавал своих действий (бездействия), поскольку находился в болевом шоке; вина его не доказана; не представлены суду доказательства факта управления им транспортным средством и факта отказа от прохождения от медицинского освидетельствования; видеозапись по делу уничтожена; слова свидетелей вызывают сомнение; наблюдаются признаки служебного подлога.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения К.В.В. и его защитника А.И.В. настаивавших на доводах жалобы, заслушав показания допрошенного с использованием средств видео-конференц-связи в качестве свидетеля К.Е.С. оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Признавая К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения К.В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 сентября 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12 сентября 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 сентября 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 сентября 2020 года N 37, письменными объяснениями свидетеля Ш.В.Б. от 29 сентября 2020 года, показаниями допрошенного судьей Нижнетавдинского районного суда Тюменской области в качестве свидетеля П.А.А. показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.С.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Е.С. пояснил, что он и сотрудник ГИБДД П.А.А. выехали по сообщению о произошедшем на 169 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск дорожно-транспортном происшествии. На месте был обнаружен автомобиль <.......>, за рулем которого находился, как было затем установлено, К.В.В. Через некоторое время прибыл наряд МЧС и скорая помощь, но от госпитализации К.В.В. отказался. К.В.В. был сопровожден в патрульный автомобиль для оформления материалов ДТП. От К.В.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, К.В.В. ответил, что употреблял с родственниками. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако он отказал. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОКБ N 23. В это время К.В.В. стал резко жаловаться на сильные боли в голове и грудной клетке и просить оказания медицинской помощи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного К.В.В. написал, что не согласен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также написал, что не согласен. После этого К.В.В. был доставлен в ОКБ N 23 для оказания медицинской помощи и в связи с окончанием смены К.В.В. был передан другому экипажу ДПС для дальнейшего оформления материала.
Такие же показания были даны допрошенным районным судом в качестве свидетеля П.А,А.
Указанные сотрудники ДПС были допрошены с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, в том числе перечисленным выше письменным доказательствам, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Доводы К.В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, а им возможно управлял его попутчик, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Ш.В.Б. согласно которым 12 сентября 2020 года он (Ш.В.Б.) осуществлял движение от г.Ялуторовска. В районе 168 км увидел стоящий в поле автомобиль <.......>. Подойдя к автомобилю, увидел в нем мужчину, который на вопрос, есть ли еще кто-нибудь в салоне, ответил, что он один. Он (Ш.В.Б.) и его товарищ помогли мужчине выйти из машины. На вопрос, необходима ли мужчине медицинская помощь, последний ответил, что нет. Тогда он (Ш.В.Б.) из своего транспортного средства вызвал службу "112".
Данный свидетель был опрошен в полном соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям не имеется.
То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол ор направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись с участием одних понятых, а протокол об отстранении от управления транспортным средством - с участием других понятых, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.
Вывод судьи о виновности К.В.В. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности К.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.В.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в районном суде, они не опровергают наличие в деянии К.В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановлений.
Несогласие К.В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу К.В.В., поданную защитником А.И.В., оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка