Решение Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 года №12-184/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 12-184/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинова Э.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлюка Алексея Олеговича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года Михайлюк А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шарафутдинов Э.Р. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи районного суда является незаконным. Судом проигнорированы основополагающие нормы конституционных прав и свобод гражданина (статьи 2, 18, 19, 29, 31 Конституции РФ, статьи 9, 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Михайлюк А.О. вышел на мирную акцию, руководствуясь ст. 31 Конституции РФ. Суд не оценил необходимость ограничения права на свободу собраний и свободу слова в демократическом обществе.
В отзыве, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший УУП ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" М.Д.Е. полагает, что Михайлюк А.О. обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения Михайлюка А.О. и его защитника Шарафутдинова Э.Р., поддержавших доводы жалобы, допросив сотрудников полиции М.Д.Е., Л.Р.А. и В.А.А., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.
Публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 указанного Закона порядок организации публичного мероприятия предполагает подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в редакции от 11 января 2021 года) предусмотрен запрет на проведение на территории Оренбургской области зрелищно-развлекательных, рекламных и иных мероприятий независимо от численности участников, за исключением проведения: всероссийских и (или) международных спортивных соревнований среди команд спортивных клубов по игровым видам спорта, физкультурных и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Оренбургской области, муниципальных образований Оренбургской области, при условии загрузки трибун в объеме не более 50 процентов от их вместимости; органами местного самоуправления муниципальных образований Оренбургской области публичных слушаний (общественных обсуждений); собраний, если законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность их проведения в заочной форме; мероприятий в зрительных залах муниципальных культурно-досуговых учреждений при условии их заполняемости в объеме не более 50 процентов от вместимости; мероприятий, проведение которых утверждено федеральными органами исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что 23 января 2021 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Михайлюк А.О. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, продолжил участие в шествии около пересечения улиц Советская и Краснознаменная г. Оренбурга, нарушив тем самым требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Факт совершения Михайлюком А.О. вмененного административного правонарушения установлен судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; протоколом о доставлении граждан в ОВД; письменными объяснениями Михайлюка А.О.; рапортом старшего инспектора НиАЗ ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" С.М.А., видеозаписью и другими материалами дела.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления юридически значимые обстоятельства по делу судьей районного суда установлены верно, представленные по делу доказательства оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Михайлюка А.О. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михайлюка А.О. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения со ссылкой на нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 года, являются несостоятельными.
Положения Федерального закона N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.И." право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции РФ, не является абсолютным, и в силу ее ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Михайлюк А.О. достоверно зная о незаконности публичного мероприятия, продолжил свое участие в нем, игнорируя требования сотрудника полиции прекратить участие. Данные обстоятельства полностью подтверждаются, в том числе, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы сотрудников полиции М.Д.Е., Л.Р.А. и В.А.А., а также представленными видеозаписями.
Так, из показаний В.А.А. усматривается, что с целью выявления участников акции, им были просмотрены видеозаписи, произведенные сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области 23 января 2021 года в г. Оренбурге на ул. Советской при проведении несанкционированного шествия в поддержку Н.. По итогам просмотра были выделены лица, которые принимали участие в несогласованном с органами местного самоуправления шествии, в числе установленных лиц был Михайлюк А.О., который присутствует в данном судебном заседании. Была получена информация о том, что 24 января 2021 года будет продолжение акции. 24 января 2021 года на улице Советской он увидел тех лиц, которые были запечатлены на видеозаписи. Данная информация была доведена до сотрудников полиции. После чего Михайлюк А.О. был доставлен в ОП N 1, где ему была показана видеозапись с несанкционированного публичного мероприятия, на которой Михайлюк А.О. себя узнал.
Из показаний Л.Р.А. следует, что 24 января 2021 года, находясь на службе на ул. Советской, поступила информация, что необходимо доставить в отдел некоторых лиц для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Поскольку на улице было холодно и многолюдно, что исключало составление протокола об административном правонарушении на месте, Михайлюк А.О. был доставлен в ОП N 1.
Из показаний М.Д.А. следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлюка А.О., поскольку данный гражданин принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, на неоднократные требования начальника ОП N 1 Г.А. покинуть мероприятие не реагировал.
Довод заявителей о том, что Михайлюк А.О. был в шапке и капюшоне, неоднократно заходил в кафе и не слышал требований сотрудника полиции прекратить участие в данном публичном мероприятии, опровергается представленными в материалы дела видеозаписями. Просмотренные видеозаписи свидетельствуют о том, что Михайлюк А.О. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии, присутствовал в момент оглашения начальником ОП N 1 Г.А. с применением усиливающего звук устройства требований покинуть мероприятие, находясь в непосредственной близости от него.
В письменных объяснениях и в ходе рассмотрения дела настоящей жалобы Михайлюк А.О. также не оспаривал факт своего участия в незаконном публичном мероприятии, узнав себя на видеозаписи.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что через громкоговоритель участники мероприятия неоднократно были оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано с органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись. Вместе с тем Михайлюк А.О. не покинул территорию проведения публичного мероприятия, что и не оспаривается доводами жалобы. Поскольку мероприятие проводилось в нарушение требования предварительного уведомления, его участие представляло собой административное правонарушение в соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
К выводу о виновности Михайлюка А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
То обстоятельство, что рапорт старшего инспектора НиАЗ ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" С.М.А. не зарегистрирован в КУСП, не дает поводов усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и не влечет исключение данного документа из числа доказательств. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, оценен судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ довод защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу является необоснованным, так как указанное доказательство следует отнести к фактическим данным, подтверждающим факт участия Михайлюка А.О. в незаконном публичном мероприятии. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле видеозаписи, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка на то, что судья районного суда занял обвинительный уклон, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, не обоснована, равно как и довод о том, что судом второй инстанции не обеспечено участие прокурора в судебном заседании.
Право заявителя на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Правила ч. 2 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.
Довод защитника о незаконности примененного к Михайлюку А.О. административного доставления в отделение полиции не влияет на выводы о его виновности и квалификацию его действий.
Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, протокол о доставлении в отношении Михайлюка А.О. составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел с участием двух понятых, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых предусмотрено ст. 27.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений по порядку составления протокола о применении меры обеспечения производства по настоящему делу не допущено.
Вопреки доводам защитника административное задержание к Михайлюку А.О. не применялось, протокол задержания не составлялся.
При этом следует отметить, что доставление и административное задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо постановления не влияют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому требования, относительно несоответствия принятых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.
Ссылки в жалобе на другие судебные решения и сложившуюся судебную практику основанием для отмены судебного постановления в отношении Михайлюка А.О. служить не могут, поскольку судебные акты, принятые в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует, решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Михайлюка А.О., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Вопреки доводам защитника само по себе внесенное в протокол об административном правонарушении исправление в дате его составления (исправлен год), не указывает на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Михайлюка А.О. к административной ответственности, и не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагать, что исправление в указании даты составления протокола об административном правонарушении вносились в отсутствие Михайлюка А.О., не имеется. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, Михайлюк А.О. не был лишен возможности ознакомится с его содержанием, дать объяснения, однако протокол подписан Михайлюком А.О. без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения настоящей жалобы Михайлюк А.О. пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, был составлен в отношении него в 2021 году. Таким образом, исправление в части указания года составления протокола об административном правонарушении не повлияло на существо изложенного в протоколе административного правонарушения и не повлекло нарушение права Михайлюка А.О. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Михайлюком А.О. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Срок и порядок привлечения Михайлюка А.О. к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Михайлюка А.О. по делу не усматривается.
Наказание Михайлюку А.О. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Михайлюка Алексея Олеговича оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка