Решение Пермского краевого суда от 25 июня 2020 года №12-184/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 12-184/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Смирнова Дмитрия Владимировича, жалобу представителя Шамова Руслана Зуфаровича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2020 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В.,
установила:
27.01.2020 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении Смирнова Д.В. составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 24.02.2019 в 11 часов 00 минут на 109 км автодороги Пермь - Березники водитель Смирнов Д.В., управляя автомобилем VOLVO XC60 г/н ** и двигаясь в направлении г. Перми, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, для совершения маневра обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна, и в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; спровоцировал дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля УАЗ г/н ** (водитель Б.) и автомобиля KIA RIO г/н ** (водитель И.), в результате которого пассажир автомобиля УАЗ С1. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью, а водитель И. - травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2020 Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в краевой суд, Смирнов Д.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу либо его изменении путем замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассматривалось в выходной предпраздничный день, информация о дате судебного заседания на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края появилась только 20.02.202 в 17 часов 13 минут, за указанный период времени у Смирнова Д.В. отсутствовала возможность доехать от своего места жительства в г. Бор Нижегородской области до г. Добрянки Пермского края. Судом без оснований было отказано во всех ходатайствах, заявленных потерпевшей И. Фактически доказательства вины заявителя в столкновении автомобилей УАЗ-315196 г/н ** и KIA RIO г/н ** отсутствуют либо не изучены в нарушение ч.2 ст.29.7 КоАП РФ. Полагает, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести Б., поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Смирнов Д.В. не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, при составлении протокола об административном правонарушении Смирнову Д.В. не были разъяснены его права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства. Также указывает на то, что назначенное наказание лишает его основного источника дохода.
В своей жалобе представитель потерпевшей И. по доверенности Шамов Р.З. просит об отмене постановления от 22.02.2020 и возвращении его на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края, указывает но, что дело было рассмотрено в выходной день без согласия сторон, чем судья продемонстрировал некую заинтересованность. Информация о дате судебного заседания появилась на официальном сайте суда 20.02.2020 в 17 часов 13 минут, менее, чем за двое суток до судебного заседания, хотя дело находилось в суде с 31.01.2020. Судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных потерпевшей ходатайств. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась лишь по документам, несмотря на согласие потерпевшей приехать на медицинское освидетельствование, не учтен ряд травм. Письмо с предложением постановки вопросов судебно-медицинскому эксперту получено потерпевшей после проведения экспертизы.
В судебном заседании в краевом суде Смирнов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, участие не принимал. Почтовое отправление, содержащее судебное извещение, направлено по месту его жительства, возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признается надлежащим извещением. В суд поступило подписанное защитником Смирнова Д.В. на основании ордера адвокатома Ф. ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное окончанием срока полномочий последней, заключением соглашения с иным защитником (доверенность направлена почтой), необходимостью ознакомления с материалами дела, а также необходимостью соблюдения режима самоизоляции, в том числе, в связи с наличием заболевания (бронхиальной астмы).
Заявленное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду того, что защитник Ф. действует в данном случае в интересах Смирнова Д.В. на основании ордера по соглашению от 02.06.2020, согласно ордеру защитнику поручено осуществление защиты Смирнова Д.В. в апелляционной инстанции в Пермском краевом суде; ходатайство подписано непосредственно 25.06.2020 защитником Ф., истечение полномочий которой по состоянию на 16 часов 30 минут 25.06.2020 ничем не подтверждено, равно как и не представлены доказательства заключения Смирновым Д.В. соглашения с иным защитником. Копия постановления от 22.02.2020 была направлена в адрес Смирнова Д.В. 25.02.2020, 04.03.2020 Смирновым Д.В. подана на судебный акт жалоба, с учетом длительности нахождения дела в производстве Пермского краевого суда оснований полагать, что у Смирнова Д.В. отсутствовала возможность решить вопрос с оформлением полномочий защитника, а также ознакомиться с материалами дела не имеется. Относительно доводов о необходимости соблюдения введенного режима самоизоляции в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), то деятельность судов не ограничена, как и не ограничен доступ в суды лиц, являющихся участниками судебных процессов по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п.5.2 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" в редакции, действующей на 25.06.2020, ограничения, установленные данным пунктом и направленные на соблюдение режима самоизоляции, не распространяются на порядок и сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях; жалобы на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях рассматриваются краевым судом в обычном режиме. Не установлены соответствующе ограничения и указом губернатора Нижегородской области от 11.06.2020 N 103 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27", в котором также отсутствует обязательное требование к лицам, проживающим (пребывающим) на территории Нижегородской области, не покидать ее пределы, предусмотрена возможность выезда за пределы Нижегородской области в случае возникновения крайней необходимости (п.4.5). Не принимаются доводы о том, что Смирнов Д.В. не имеет права покидать Нижегородскую область по причине наличия хронического заболевания - бронхиальной астмы, поскольку п.4.2 указа не является императивной нормой, а носит рекомендательный характер. В силу п.5(1) указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 на граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, устанавливается обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, однако, Смирновым Д.В. не представляются доказательства того, что у него имеется хроническое заболевание, классифицируемое по одному из диагнозов, перечисленных в названном положении.
Потерпевший Салтыков Д.И., участник дорожно-транспортного происшествия Б., законный представитель потерпевшего ООО "***" (собственник автомобиля УАЗ-315196 г/н **), извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Потерпевшая И., ее представитель Шамов Р.З. обе жалобы поддержали.
Представитель Б. по доверенности М. возражал против удовлетворения жалоб.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 24.02.2019 около 11 часов 00 минут Смирнов Д.В., управляя автомобилем VOLVO XC60 г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь - Березники в направлении г. Перми, на 110 км данной автодороги (Добрянский район) при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал для на полосу дорожного движения, предназначенную для встречного движения, вследствие чего создал помеху в движении двигавшемуся во встречном направлении автомобилю УАЗ-315196 г/н ** под управлением Б., выехавшему впоследствии на встречную для него полосу дороги с последующим столкновением с автомобилем KIA RIO г/н ** под управлением И.
В результате И., пассажиром автомобиля УАЗ-315196 г/н ** С1. получены телесные повреждения. Травмы, полученные И., квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта 364м/д от 11.10.2019-27.11.2019), С1. причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта N 366м/д от 11.10.2019-26.11.2019).
Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-315196 г/н ** под управлением Б. и KIA RIO г/н ** под управлением И. произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля марки VOLVO XC60 г/н ** Смирновым Д.В. требований п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого спровоцировали столкновение автомобилей под управлением Б. и И.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о допущенном Смирновым Д.В. нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью потерпевших.
Допущенное нарушение подтверждается видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства, обгон которого был совершен автомобилем VOLVO черного цвета, из которой следует, что автомобиль VOLVO черного цвета в 10:54:26 заканчивает обгон автомобиля с видеорегистратором и, не возвращаясь в свою полосу дороги, в 10:54:28 приступает к обгону впереди идущего автомобиля, навстречу появляется автомобиль УАЗ, который, уходя от столкновения, принимает крайнее правое положение; видеозаписью (F2019-02-24-10-53-32-0) с видеорегистратора, установленного в автомобиле KIA RIO г/н **, из которой следует, что автомобиль марки VOLVO черного цвета в 10:53:54 совершает обгон автомобиля И., в 10:54:25, несмотря на плохую видимость, видно, что происходит обгон впереди двигавшегося транспортного средства, в 10:54:30 в зоне видимости видеорегистратора появляется автомобиль УАЗ, потерявший управление и выезжающий навстречу автомобилю KIA RIO г/н **; справкой осмотра видеорегистратора марки Strelka/Laser и флешкарты micro SD SanDisk 8Gb, проведенного должностным лицом полиции С2.; фотоматериалом; письменными объяснениями Б. от 24.02.2020, из которых следует, что он, управляя автомобилем УАЗ-315196 г/н **, двигался по автодороге Пермь - Березники в направлении г. Березники, увидел, что со стороны г. Березники навстречу ему двигалась колонна автомобилей, неожиданно в снежной пурге увидел фары автомобиля, приближающегося к нему по его полосе движения, чтобы уйти от столкновения, начал прижиматься правее и выехал на обочину, затем его автомобиль начало заносить и он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные доказательства согласуются по своему содержанию между собой, а также с письменными объяснениями Смирнова Д.В. от 08.04.2019, в которых он указал на то, что следовал 24.02.2019 по автодороге Пермь-Березники в направлении г. Перми, подъезжая к 110 км, догнал колонну автомобилей, при обгоне сквозь снежную пыль от двигающихся в попутном направлении автомобилей увидел свет фар автомашины, находившейся на встречной полосе, стал перестраиваться на ранее занимаемую полосу, в момент разъезда с автомашиной, двигающейся во встречном направлении, автомобиль Смирнова Д.В. находился примерно на середине проезжей части дороги (левые колеса находились на встречной полосе, правые - своей).
Кроме того, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле транспортного средства, обгон которого был совершен автомобилем VOLVO черного цвета, в 11:27 автомобиль VOLVO черного цвета зафиксирован на автозаправочной станции, пассажир автомобиля с видеорегистратором сфотографировал государственный регистрационный знак транспортного средства, а водитель автомобиля VOLVO, визуально похожий на Смирнова Д.В. при сличении фотографии на водительском удостоверении Смирнова Д.В. и гражданина, зафиксированного на видеозаписи, подходил к автомобилю с видеорегистратором.
Учитывая изложенное, а также иные доказательства, представленные в дело (включая объяснения И. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие с участием УАЗ-315196 г/н ** под управлением Б. и KIA RIO г/н ** под управлением И. произошло вследствие виновных действий иного лица, отсутствуют.
Относительно позиции Смирнова Д.В., потерпевшей И., ее представителя Шамова Р.З. о том, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью должен нести водитель Б., не выполнивший требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением находился на полосе дороги, то, исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В данном случае имеют значения действия непосредственно Смирнова Д.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно его действия в данном случае послужили первопричиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, они находятся в причинно-следственной связи с получением И., С1. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью. Возможное несоответствие действий водителя Б. при обнаружении опасности в данном случае не ставит под сомнение виновность Смирнова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью И., установленного заключением эксперта, отклоняются. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, допускающего проведение медицинской экспертизы без участия лица, в отношении которого проводится экспертиза, по оригиналам медицинских документов либо их заверенных копиям. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не порочит заключение эксперта и не ставит под сомнение его объективность, на экспертизу в ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" были предоставлены медицинские документы из всех медицинских учреждений, где И. оказывалась медицинская помощь: из травмпункта ГБУЗ ПК "***", травмпункта ГБУЗ ПК "***", г. Березники, МАУ "***" Екатеринбург, которые оценивались экспертом. При этом листок нетрудоспособности И. был выдан с 24.02.2019 по 11.03.2019, в указанную дату поставлен заключительный клинический диагноз: Сочетанная травма. Перелом грудины. Сопутствующий: Ушиб сердца. Ушиб шейного отдела спинного мозга. Верхний парапарез. Перелом мыщелкового отростка височной кости слева. Ушибленная рана правового коленного сустава.
Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В своих выводах эксперт мотивированно указал, в связи с чем не принял такие диагнозы как перелом мыщелкового отростка височной кости слева, ушиб сердца. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют.
Доводы о причинении И. в результате дорожно-транспортного происшествия более тяжкого вреда здоровью, чем установлено вышеуказанным заключением, документами, в том числе, о том, что исключенные диагнозы повлияли бы на определение иной степени вреда здоровью, не подкреплены. В связи с этим оснований для назначения в отношении И. комиссионной судебно- медицинской экспертизы не имеется, а обоснованность привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Относительно доводов жалобы представителя Шамова Р.З. о том, что информация о необходимости постановки вопросов для проведения судебно-медицинской экспертизы поступило потерпевшей после проведения экспертизы, с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы И. ознакомлена не была, то соответствующее уведомление было направлено в ее адрес 08.05.2019, документы на экспертизу, включая определение, представлены в экспертное учреждение, как следует из заключения эксперта, 11.10.2019; И. с материалами КУСП в полном объеме была ознакомлена 24.07.2019, произвела фотографирование, то есть имела возможность ознакомиться с определением от 07.05.2019 до направления его на исполнение.
В адрес Смирнова Д.В. соответствующее уведомление также было направлено. Несмотря на тот факт, что Смирнов Д.В. до направления определений от 07.05.2019 о назначении экспертизы для исполнения не ознакомился с ним, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Смирнова Д.В., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему, вопреки доводам жалобы, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. Смирнов Д.В. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению, каких-либо ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы должностному лицу и судье не заявлял. Доводы о недостоверности выводов изложенных экспертом в заключениях относительно полученных потерпевшими травм, их квалификации не заявляются.
Относительно доводов жалобы Смирнова Д.В. о том, что ему не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу, то они противоречат протоколу об административном правонарушении, составленному 27.01.2020 с участием указанного лица, расписавшегося в графе процессуального документа о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, и отказавшегося от дачи объяснений. Применительно к праву, предоставленному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, частью 1 ст.29.5 КоАП РФ заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, то в данном случае по делу проводилось административное расследование в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, что исключает в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, устанавливающей исключительную подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, передачу дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Вопреки доводам жалобы Смирнова Д.В. он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в Добрянском районном суде Пермского края 22.02.2020 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от 20.02.2020 (л.д. 45) на номер телефона, указанный Смирновым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, с отметкой о доставлении извещения абоненту. При составлении протокола об административном правонарушении Смирновым Д.В. согласие на такой способ извещения о времени и месте рассмотрения дела было дано. При том, что извещение получено было Смирновым Д.В. 20.02.2020 в 17:46, Смирнов Д.В. не заявляет доводы о невозможности направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки, а также не приводит доводов с указанием объективных обстоятельств, не позволявших ему участвовать в судебном заседании при том, что сам факт проживания в Нижегородской области с учетом транспортного сообщения, расстояния между населенными пунктами к таким обстоятельствам не относится.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в нерабочий предпраздничный день само по себе не является препятствием к реализации права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. В связи с этим доводы жалоб в этой части не принимаются, тем более, что И., ее представитель Шамов Р.З., проживающие в Екатеринбурге, представитель М. участие в рассмотрении дела об административном правонарушении принимали, имели возможность заявлять ходатайства, давать объяснения.
Административное наказание, назначенное Смирнову Д.В., соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, в силу которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным с учетом грубого характера совершенного правонарушения (при выполнении обгона Смирнов Д.В. выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при ограниченной видимости, что подтверждается материалами дела) вследствие которого под угрозу были постановлены здоровье и жизни иных участников дорожного движения; а также личности Смирнова Д.В., который после событий, имевших место 24.02.2019, должных выводов для себя не сделал, допуская в дальнейшем неоднократное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее привлечение его к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 6).
Такие обстоятельства как имущественное и семейное положение Смирнова Д.В., необходимость наличия водительского удостоверения для работы водителем, которая является единственными источником дохода, позволяют назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Смирнов Д.В. заявлял о том, что он не работает, доказательства в обоснование указанных доводов не представил.
Вместе с тем, постановление от 22.02.2020 подлежит изменению путем исключения из него суждения о наличии по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения однородного административного правонарушения. Пункт 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В данном случае сведения о наличии на 24.02.2019 вступившего в законную силу постановления о привлечении Смирнова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, отвечающего указанным выше критериям, отсутствуют. Вывод судьи городского суда о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения на материалах дела не основан. Однако, данное обстоятельство не влечет безусловно изменение вида назначенного административного наказания, учитывая изложенное выше.
Кроме того, судья районного суда, признавая Смирнова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не принял во внимание, что протокол в отношении Смирнова Д.В. составлен за совершение административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, факт причинения С1. легкого вреда здоровью доказан.
При том, что в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания; в данном случае Смирнову Д.В. назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом в мотивировочной части постановления сделаны суждения о том, что допущенное Смирновым Д.В. нарушение правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением потерпевшим С1.. И., соответственно, легкой и средней тяжести вреда здоровью, изменение постановления путем указания на признание Смирнова Д.В. также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не повлечет ухудшение положения указанного лица.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Смирнова Д.В. к административной ответственности и повлечь отмену постановления от 22.02.2020, не допущены.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2020 изменить:
исключить из него суждение о наличии по делу отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения);
признать Смирнова Дмитрия Владимировича виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в соответствии ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
В остальной части постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22.02.2020 оставить без изменения, жалобы Смирнова Дмитрия Владимировича, представителя Руслана Зуфаровича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка