Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 12-184/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 12-184/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Провоторовой Ю.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кирпикова Родиона Александровича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года Кирпиков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Провоторова Ю.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что судом дана односторонняя оценка доказательствам по данному делу, что привело к поспешному и неправильному решению. В постановлении неверно отражено семейное положение Кирпикова Р.А., поскольку он в зарегистрированном браке не состоит. Судом не учтено, что А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки транспортного средства, а потому именно нарушение А. Правил дорожного движения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Лица, участвующие в деле: Кирпиков Р.А.; А. (второй участник ДТП); инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" С.; потерпевшая Б.; законный представитель ООО (название) (собственник ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N); ИП М. (собственник ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Провоторовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение потерпевшей Х., прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года в 13 часов 05 минут у д. N по пр. Победы г. Оренбурга Кирпиков Р.А., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную динстанцию до движущегося впереди автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, под управлением А., и допустил с ним столкновение. В результате чего пассажиры автобусов Х. и Б. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Кирпикова Р.А., потерпевших А., Х., Б., заключением эксперта от 31 марта 2020 года N; заключением эксперта от 22 января 2020 года N; видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Кирпиков Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что судом неверно изучена личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, что привело к неверному указанию во вводной части судебного постановления сведений о семейном положении Кирпикова Р.А., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку опровергается материалами дела, а именно: письменными объяснениями Кирпикова Р.А., согласно которым он работает у ИП М., имеет среднее образование, женат. Оснований подвергать сомнению данные сведения у суда не имелось, так как они написаны Кирпиковым Р.А. собственноручно (л.д. 16).
Довод об отсутствии в действиях Кирпикова Р.А. вмененного состава административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Кирпикова Р.А. следует, что 17 декабря 2019 года в 13 часов 05 минут он двигался на автобусе ПАЗ, государственный регистрационный знак N, в качестве водителя по проспекту Победы г. Оренбурга со стороны проезда Автоматики в сторону ул. Монтажников со скоростью 30 км/ч. Впереди него двигался автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак N, в среднем ряду и резко остановился, принял вправо. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось, хоть и держал динстанцию.
Из письменных объяснений А. следует, что 17 декабря 2019 года около 13 часов 05 минут он двигался в автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак N, в качестве водителя по проспекту Победы со стороны проезда Автоматики в сторону ул. Монтажников в правом ряду, подъезжал к остановочному пункту "Парк им. Гуськова", намеревался проехать мимо остановочного пункта, поскольку никто не выходил из автобуса, потом женщина крикнула, что она проехала остановку, тогда он включил указатель правого поворота, прижался к обочине, начал останавливаться и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автобуса.
Из письменных объяснений потерпевшей Х. следует, что 17 декабря 2019 года около 13 часов 00 она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 32054, маршрут N. В салоне автобуса располагалась за водителем на втором ряду сидений, лицом по ходу движения. Двигались по проспекту Победы. В районе остановки "Парк им. Гуськова" по проспекту Победы произошло столкновение с другим автобусом ПАЗ. После столкновения обратилась в больницу.
Из письменных объяснений потерпевшей Б. следует, что 17 декабря 2019 года около 13 часов 00 она находилась в качестве пассажира в автобусе ПАЗ 32054, маршрут N. Двигалась по маршруту от остановки ТЦ "Север" по проспекту Победу. В районе остановки "Парк им. Гуськова" получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 12,7 м, следовательно, на указанном участке дороги 4 полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, столкновение произошло на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части.
Локализация повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся передней частью автобуса ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак N, в заднюю часть автобуса ПАЗ 33205, государственный регистрационный знак N.
Вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что водитель Кирпиков Р.А. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбранная им динстанция до впереди движущегося транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила избежать столкновения, а потому именно нарушение Кирпиковым Р.А. п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением пассажирам автобусов легкого вреда здоровью.
Вопреки доводам защитника действия водителя А., нарушившего правила остановки транспортного средства на проезжей части, не указывают на отсутствие в действиях Кирпикова Р.А. состава административного правонарушения.
Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников дорожного движения нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Кирпиков Р.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, чего им сделано не было, а потому обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Кирпикова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кирпикова Родиона Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
