Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №12-184/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 12-184/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титовича Сергея Михайловича на вынесенное в отношении него 11.04.2020 судьёй Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 11.04.2020 Титович С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки за то, что он 11.04.2020 в 00 часа 45 минут по адресу: г. Радужный, мкр. 1, д. 14, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, имея внешние признаки состояния опьянения, Титович С.М. по указанному выше адресу был остановлен сотрудником полиции, который предложил ему проследовать в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов в связи с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что Титович С.М. ответил категорическим отказом, при этом закрылся в управляемом им автомобиле, защемил дверным стеклом автомобиля руку сотрудника полиции.
Титович С.М. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель в жалобе утверждает, что требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль являются незаконными, сопротивления он им не оказывал, распоряжение сотрудника полиции передать документы для проверки выполнил, передав требуемые документы через дверцу автомобиля, после чего сотрудник полиции сам сломал дверное стекло, применив физическую силу. Автор жалобы считает, что настоящее дело рассмотрено судьёй необъективно, без надлежащей оценки доказательств, при наличии процессуальных нарушений, допущенных в досудебном производстве по делу, вынесенное постановление не мотивировано.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление Титович С.М. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряже-нию или требованию сотрудника полиции предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объек-тивная сторона этого административного правонарушения заключается в непови-новении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц (сотрудников полиции) в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организа-ционном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране обществен-ного порядка.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что Титович С.М. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведённых в названном судебном акте.
Изложенные заявителем в жалобе доводы подлежат отклонению.
Адресованное Титовичу С.М. требование сотрудника полиции проследовать в транспортное средство органа внутренних дел для оформления процессуальных документов в связи с административным правонарушением являлось законным, чему судьёй при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая оценка.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и пре-доставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопро-тивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотрен-ную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возложена, в частности, обязанность пресекать административ-ные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных право-нарушениях к подведомственности полиции.
На основании пунктов 8, 20, 21 части 1 статьи 13 того же Федерального закона полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, прове-рять документы на право пользования и управления ими, в том числе наличие у водителя страхового полиса обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельца транспортного средства (ОСАГО), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
В целях реализации полицией государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопас-ности дорожного движения и на основании Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утверждён соответствующий Административный регламент, пунктом 37 которого допускается выполнение административных действий, в том числе оформление сотрудником полиции процессуальных документов, в транспортном средстве органов внут-ренних дел (патрульном автомобиле).
Из приложенного к протоколу об административном правонарушении рапорта сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Радужному (л.д. 3) следует, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство под управ-лением Титовича С.М. и при проверке документов установлено, что тот не был вписан в полис ОСАГО. При этом у Титовича С.М. также имелись внешние приз-наки состояния опьянения, он вёл себя неадекватно. В связи с этим Титовичу С.М. было предложено выйти из своей автомашины и проследовать в служебный авто-мобиль ГИБДД для оформления административного материала по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, однако он выполнить данное требование категорически отказался, закрылся в своём автомобиле. После того, как сотрудник полиции, взявшись за верхний край приоткрытого стекла водительской дверцы автомобиля, в котором находился Титович С.М., повторил свои требования, тот стал закрывать окно, придавив стеклом пальцы левой кисти сотрудника.
Изложенные в данном рапорте обстоятельства подтверждаются приобщённой к делу видеозаписью, исследованной судьёй и получившей оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
В материалах дела имеется копия вынесенного в отношении Титовича С.М. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое заявителем не оспаривается и подтверждает факт привлечения его к администра-тивной ответственности за управление в 00 часов 40 минут 11.04.2020 в городе Радужном автомобилем с нарушением предусмотренного полисом ОСАГО условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.
Поскольку в обязанности сотрудника полиции входит пресечение противо-правных действий и осуществление производства по делу об административном правонарушении с правом оформления соответствующих процессуальных докумен-тов в патрульном автомобиле, постольку, учитывая факт возбуждения в отношении Титовича С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, адресованное к Титовичу С.М. требование сотрудника полиции про-следовать в служебный автомобиль ГИБДД для оформления процессуальных документов в связи с административным правонарушением являлось законным, а отказ Титовича С.М. от выполнения данного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
Составленный в отношении Титовича С.М. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков не имеет.
Вопреки доводам жалобы административное задержание Титовича С.М. было произведено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном задержании подписи указанного лица не свидетельствует о фальсификации данного документа.
Согласно части 2 статьи 27.4 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях протокол об административном задержании подпи-сывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об адми-нистративном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
В составленном в отношении Титовича С.М. протоколе об административном задержании имеется запись должностного лица об отказе Титовича С.М. подписать названный протокол. Ходатайство о вручении этого протокола Титовичем С.М. не заявлялось.
Срок административного задержания Титовича С.М. обоснованно включён в срок назначенного этому лицу административного ареста (часть 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Действия сотрудников полиции, связанные с производством личного обыска Титовича С.М., не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, законность этих действий, а также действий сотрудников полиции, связанных с причинением лицу какого-либо ущерба, может быть проверена в рамках иного вида судопроизводства.
Имеющиеся в деле (отражённые в рапорте сотрудника полиции) сведения о нахождении Титовича С.М. в состоянии наркотического опьянения, подтверж-дённого результатами последующего медицинского освидетельствования, также не входят в предмет доказывания по настоящему делу - упоминание об этом в постановлении привязано непосредственно к содержанию рапорта сотрудника полиции, поэтому соответствующие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Настоящее дело судьёй городского суда рассмотрено в соответствии с требо-ваниями статьи 24.1 и по правилам главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных процессуальных нару-шений. Оспариваемое постановление вопреки доводам жалобы является мотиви-рованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание виновному назначено в соответст-вии с санкцией части 1 статьи 19.3 и требованиями части 2 статьи 4.1 упомянутого Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2020, вынесенное в отношении Титовича Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную Титовичем С.М. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка