Решение Псковского областного суда от 28 декабря 2020 года №12-184/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 12-184/2020
28 декабря 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев жалобу представителя потерпевшего А. Е.Ю, - адвоката Дозорова В.Е. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Митюрина В.В., <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. Митюрин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель потерпевшего А. Е.Ю. - адвокат Дозоров В.Е. просит об отмене вынесенного постановления судьи ввиду наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Митюрина В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с чем одновременно просит направить материалы в МО МВД России "Дедовичский" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Полагает, что Митюрин В.В. действовал из хулиганских побуждений, используя незначительный повод - имевшую место ранее словесную перепалку, при этом в результате действий его и его родственников был нарушен общественный порядок, а также нападению со стороны Митюрина В.В. подверглась жена А.Н.Ю,
В судебное заседание потерпевший А.Е.Ю, его представитель - адвокат Дозоров В.Е. не явились при надлежащем извещении, потерпевший - сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, его представитель просил о рассмотрении дела без его участия посредством телефонограммы.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Митюрин В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без его участия не представил.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Статьёй 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2020 г. в 2 часов 45 минут возле дома N <данные изъяты> по <данные изъяты> Псковской области, Митюрин В.В. из личных неприязненных отношений нанес А.Е.Ю, удары область лица и тела, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства совершенного Митюриным В.В. административного правонарушения установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АП N <данные изъяты> от 26 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), рапортом УУП МО МВД России "Дедовичский" Ц. А.В. от 26 августа 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты> заявлением (л.д. <данные изъяты>) и письменным объяснением потерпевшего А.Е.Ю, (л.д. <данные изъяты> письменными объяснениями И.Н.Ю, (л.д. <данные изъяты>), Т.Н.А. (л.д. <данные изъяты>), М.М.В. (л.д. <данные изъяты> М.Ж.В. (л.д. <данные изъяты> М.В.В.. (л.д. <данные изъяты> М.В.В.. (л.д. <данные изъяты>), заключениями судебно-медицинских экспертов от 28 июля 2020 г. N 232 (л.д. <данные изъяты>) и от 16 октября 2020 г. N <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), а также другими материалами дела, которым судьёй дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности Митюрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о наличии в действиях Митюрина В.В. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ, был предметом исследования судьи Дедовичского районного суда и обоснованно отклонен.
Статьей 116 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Как усматривается из материалов дела, Митюрины и А. Е.Ю. проживают в соседних домах, между Митюриным В.В. и потерпевшим ранее возник конфликт из-за ненадлежащего содержания последним своей собаки (находилась на улице без намордника и поводка), в ходе которого стороны обменялись грубыми выражениями.
В рассматриваемой ситуации Митюрин В.В. занялся выяснением отношений с А. Е.Ю. в связи с ранее произошедшим конфликтом, в ходе чего он и его сыновья М. В.В. и М. В.В. избили А. Е.Ю.
Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства указывают на возникновение у Митюрина В.В. в сложившейся ситуации личной неприязни по отношению к А. Е.Ю.
Доводы жалобы представителя потерпевшего о незначительности повода для конфликта в данном случае являются его субъективным мнением.
При установленных обстоятельствах само по себе наличие конфликта с последующим несением побоев в общественном месте, в том числе в присутствии других граждан, нарушение тишины и спокойствия не дают оснований считать вмененные Митюрину В.В. в вину действия совершенными из хулиганских побуждений.
Постановление о возбуждении в отношении Митюрина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при котором учитывались бы одни и те же обстоятельства, отсутствует, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Сведений об обращении потерпевшего с заявлением о привлечении Митюрина М.В. к уголовной ответственности, об обжаловании бездействия уполномоченного органа по нерассмотрению указанного заявления подателем жалобы не представлено.
Доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание Митюрину В.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Митюрина В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка