Решение Астраханского областного суда от 27 апреля 2018 года №12-184/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 12-184/2018
судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Поддубновой И. В.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айтмагамбетова Б.А. на постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айтмагамбетова Б.А.,
установил:
постановлением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года Айтмагамбетов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 5000 рублей.
В жалобе Айтмагамбетова Б. А. ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указано, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он ударов не наносил, указывает, что при вынесении постановления в отношении ФИО7 в тот же день судья принял показания свидетелей как прямые доказательства, а при вынесении постановления в его отношении тем же показаниям дал критическую оценку, кроме того, заявление ФИО7 подано по истечении трех месяцев после случившегося происшествия, суд необоснованно в качестве доказательств причинения вреда принял справку фельдшерского пункта, не имеющего права выдавать подобные заключения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Айтмагамбетова Б. А.., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как видно из материалов дела, Айтмагамбетов Б. А. подвергнут административному наказанию, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 27 июня 2017 года в 19 часов в <адрес> на заднем дворе нанес телесные повреждения ФИО7, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судья районного суда, признавая Айтмагамбетов Б. А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, исходил из достаточности собранных и представленных административным органом доказательств, изобличающих его причастность к нанесению побоев ФИО7
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На всем протяжении производства по настоящему делу Айтмагамбетов Б. А. твердо и последовательно настаивал на том, что в ходе бытового конфликта не наносил ударов ФИО7, а лишь защищался от него.
Такое развитие событий подтвердили и ФИО5, ФИО6, ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они пояснили, что ФИО7 в тот вечер бежал в сторону Айтмагамбетова Б. А., кинулся на него и принялся наносить ему удары по различным частям тела.
С учетом возраста Айтмагамбетова Б. А. (<данные изъяты> лет), характера и интенсивности примененного к нему насилия со стороны более молодого и физически сильного мужчины у того имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье и защищаться от совершаемого посягательства.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие лица в состоянии крайней необходимости входит в число обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Установления статей 29.9, 30.4 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на судей при рассмотрении дела об административном правонарушении обязанность выяснять, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Однако судья районного суда, вопреки процитированным нормам процессуального права, при оценке содеянного Айтмагамбетовым Б. А. отмеченные обстоятельства противоборства участников конфликта не учел, в вынесенном судебном акте не привел мотивов, по которым отнеслись с недоверием к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8 и отверг их, не проверил их показания в совокупности с другими доказательствами по делу, не исследовал и не сопоставил между собой характер телесных повреждений полученных участниками схватки.
Из анализа представленных доказательств следует сделать вывод, что кроме показаний самого потерпевшего ФИО7., который в ходе проведения проверки и рассмотрения дела их менял, других доказательств виновности Айтмагамбетова Б. А., суду представлено не было.
Иных доказательств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о совершении Айтмагамбетовым Б. А. насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО7 в материалах дела, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет с уверенностью опровергнуть версию заявителя о том, что, сопротивляясь насильственным действиям ФИО7, он действовал в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как было указано выше, диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит условия привлечения лица к административной ответственности, для установления наличия или отсутствия которых, требуются специальные познания.
В нарушение приведенных норм, судебно-медицинская экспертиза по данному делу об административном правонарушении не назначалась, наличие или отсутствие телесных повреждений у потерпевшего не установлено, вывод об отсутствии у потерпевшего последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также сделан без привлечения судебно-медицинского эксперта.
При этом необходимо отметить, что в деле отсутствует заключение эксперта о причинении вреда здоровью потерпевшего, выполненное в соответствие со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участковым уполномоченным полиции определении о назначении экспертизы не выносилось. Судебно - медицинское исследование потерпевшего не было проведено. Ответ заместителя главного врача ГБУЗ АО " Красноярская районная больница " о том, что ФИО7 28 июня 2017 года обращался за медицинской помощью к врачу общей правктики КВОП пос. Верхний Бузан и диагнозом: <данные изъяты>, заключением эксперта не является.
Часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах в ходе производства по делу в установленном законом порядке не было доказано, что действия Айтмагамбетова Б. А., совершенные в отношении ФИО7, носили противоправный характер и являлись административным правонарушением, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айтмагамбетова Б.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Астраханского
областного суда Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка