Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года №12-184/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 12-184/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской республики 21 июня 2017 года дело по жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске Бакиевой Т.Ю. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменен временный запрет деятельности кафе «< данные изъяты>», расположенного по адресу < адрес>,
установил:
постановлением судьи Воткинского районного суда УР от 5 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «< данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, отменен временный запрет деятельности кафе «< данные изъяты>», расположенного по адресу < адрес>.
Не согласившись с постановлением, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске Бакиева Т.Ю обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит об отмене постановления и принятии по делу нового решения. Указывает, что юридическим лицом ООО «< данные изъяты>» в кафе < данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, осуществляется деятельность по организации общественного питания путем создания условий для потребления и реализации готовой продукции, в связи с чем на него возлагаются обязанности по исполнению требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», согласно ст.11 Федерального закона №52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «< данные изъяты>» вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что при проведении внеплановой выездной проверки, имевшей место 15 марта 2017 года в период с 09 часов 30минут до 10 часов 30 минут, в помещении кафе «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства в действиях ООО «< данные изъяты>» СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:
- используется один туалет для персонала и посетителей (п.3.14);
- лампы на складе без плафонов (п.4.15);
- загрузка происходит через зал посетителей, далее через барную стойку при этом допускается пересечение поточности технологических процессов (п.5.1);
- имеется меню, но нет условий и места для приготовления ассортимента указанного в меню, то есть мощность предприятия не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм (п.5.2);
- в стене дыры, на стенах отходит покрытие, на покрытие стен трещины, стены не имеют влагостойкого покрытия для проведения влажной уборки; полы в зале для посетителей, за барной стойкой и около нее имеют повреждения в виде выбоин, ремонт помещений не проводится, на складе стены в трещинах, в стенах дыры, около пола на стенах в складе отходит покрытие, пол в зале имеет повреждения в виде выбоин (п.п.5.6, 5.7, 5.16);
- на складе имеется паутина (5.11);
В качестве доказательств вины ООО «< данные изъяты>» в совершении инкриминированного правонарушения, административным органом представлены следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от ... , в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарно - эпидемиологических требований, и отражено объяснение защитника Гарипова «ремонт в данном помещении по устранению вышеуказанных недочетов будет проведен до середины мая» (л.д. 5-7);
- копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица от ... № (л.д.15-18);
- копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ... , из текста которого следует, что на момент проверки в помещении готовых блюд, меню от 15 марта 2017 года, посуды не обнаружено. Отобраны пробы спиртосодержащей продукции (л.д. 22-25);
- акт проверки от ... №, из которого следует, что «ООО «< данные изъяты>» фактически осуществляет реализацию алкогольной продукции, а организация питания осуществляется ИП < данные изъяты> ООО «< данные изъяты>» не имеет помещений и посуды для организации питания, то есть ООО «< данные изъяты>» фактически не осуществляет организацию общественного питания в кафе «< данные изъяты>», а осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение абзаца 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ» (л.д. 26-31);
- фототаблица (л.д. 32-42);
- иные материалы.
Проанализировав материалы дела, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом не доказан факт осуществления деятельности ООО «< данные изъяты>» по организации общественного питания.
Данный вывод судьи разделяю, он основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и правильном применении действующего законодательства.
Из протокола осмотра помещения кафе от ... следует, что не обнаружено меню, посуда, готовые блюда, продукты питания, что явно свидетельствует о том, что ООО «< данные изъяты>» 15 марта 2017 года не осуществляло деятельность по организации общественного питания. При этом продажа алкогольной продукции на розлив к таковой деятельности не относится.
Согласно распоряжения № от ... у ООО «< данные изъяты>» в рамках проводимой проверки истребованы помимо прочих документов и сопроводительные документы на принимаемые и реализуемые пищевые продукты, накладные, декларации о соответствии и другие сопроводительные документы обеспечивающие прослеживаемость пищевой продукции.
Во исполнение указанного распоряжение ООО «< данные изъяты>» ... направило в адрес административного органа документы по аренде нежилого помещения, устав, меню, накладные на спиртовую продукцию, при этом каких либо документов в отношении продуктов питания, пищевой продукции не представлено. Со стороны административного органа уточняющих запросов не направлялось, дополнительных требований об исполнении распоряжения № от ... в адрес ООО «< данные изъяты>» не направлялось.
Таким образом, разделяю вывод судьи районного суда о том, что и за предшествующей проверке период времени отсутствуют доказательства осуществления ООО «< данные изъяты>» деятельности по организации общественного питания.
Более того, не могу не отметить то обстоятельство, что должностное лицо в рамках данного дела в своих выводах противоречит само себе, при изложении результатов проверки в акте № от ... и в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, указывая в первом случае о том, что ООО «< данные изъяты>» не осуществляет деятельность по организации общественного питания, а во втором случае отражает обратное, ссылаясь на те же материалы проверки, и приобщая акт № от ... к материалам административного дела.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
В свою очередь, доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат сведений о фактах, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А. И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка