Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №12-184/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2017 года Дело N 12-184/2017
г. Пенза 26 октября 2017 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года в здании Пензенского областного суда жалобу Карабанова В.И. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года Карабанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Карабанов В.И. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе заявитель указывает, что он никаких действий в отношении <данные изъяты> не совершал, поскольку встретил <данные изъяты>. в дверях своей квартиры, когда последняя выбегала из квартиры и никакого конфликта между ними не было. <данные изъяты>. пришла в квартиру выяснять, почему ее не пускают в квартиру и почему в ней проживает <данные изъяты> без согласия <данные изъяты> Объективных доказательств подтверждающих его вину суду не представлено. В основу доказательств его вины положены его вины положены показания потерпевшей <данные изъяты>., которые не могут быть объективными, поскольку последняя испытывает к нему неприязненные отношения.
Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля <данные изъяты>. которая была очевидцем событий 12 мая 2017 года и которая подтвердила, что никаких противоправных действий он в отношении <данные изъяты>. не совершал.
Судом не дана оценка показаниям самой потерпевшей <данные изъяты> которая на разных стадиях производства по делу давала разные показания по количеству нанесенных ей ударов.
Акт судебно-медицинского заключения не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, не был на исследовании эксперта и не исследовался вопрос о возможности получения имевшихся повреждений путем самопричинения. Никакого умысла на причинения побоев <данные изъяты>. у него не было. Кроме этого назначенное наказание считает несправедливым, поскольку размер его пенсии составляет <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание Карабанов В.И. и потерпевшая ФИО9 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщили.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Карабанова В.И. и потерпевшей <данные изъяты>
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Признавая Карабанова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установила, что 12 мая 2017 года в 10 час 10 минут, Карабанов В.И., находясь по адресу: <данные изъяты> умышленно ударил не менее двух раз кулаком правой руки <данные изъяты> по спине, а область плеч, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на плечах, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Вина Карабанова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19.07.2017 года которым зафиксированы обстоятельства совершенного Карабановым В.И. правонарушения (л.д. N 9); рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Кузнецку <данные изъяты>. (л.д. N 15); заявлением <данные изъяты> о привлечении к ответственности Карабанова В.И. за причинение ей физической боли (л.д. N 18); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2017 года (л.д. N 17); письменными объяснениями <данные изъяты>. (л.д. N 19, 32); определением N 397 от 21.06.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. N 12); актом судебно-медицинского обследования N 391 от 15.05.2017 года (л.д. N 33); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания в районном суде <данные изъяты> подтвердила, что 12 мая 2017 года примерно в 10 час она пришла по адресу: <данные изъяты> поговорить с <данные изъяты>. по поводу проживания в указанной квартире, в ходе которой с последней произошла ссора и <данные изъяты> ударила ее кулаком по левому боку и толкнула. Через некоторое время в квартиру пришел Карабанов В.И. и нанес ей удары кулаком правой руки по спине - в область плеч не менее двух раз.
Согласно акту судебно-медицинского обследования у <данные изъяты>. имелись кровоподтеки на плечах, грудной клетки слева, правом бедре, коленях, левой стопе, которые причинены в пределах 1-3 суток до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Карабановым В.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Карабанова В.И. верно квалифицированы судьей районного суда по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание Карабанову В.И. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Карабанова В.И. о его невиновности, о том, что он никаких действий в отношении <данные изъяты> не совершал, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
У судьи районного суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей <данные изъяты>., поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются, другими доказательствами по делу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления, не влияют и не могут быть основанием для отмены.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карабанова В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка