Решение Тюменского областного суда от 02 октября 2017 года №12-184/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 12-184/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 октября 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой В.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
28 августа 2017 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ивановым М.В. составлен протокол 72 ВВ 107267 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеевой В.О. Из данного протокола следует, что 22 июня 2017 года в 23 часа 00 минут Алексеева В.О., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <.......>, напротив дома № <.......>, Тюменской области, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......> после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), оставила место ДТП, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 августа 2017 года указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года постановлено:
«Алексееву В.О., <.......> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.».
Также в постановлении изложены порядок исчисления срока наказания в виде лишения специального права, последствия уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
С данным постановлением Алексеева В.О. не согласна. В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает проведённую по делу экспертизу ненадлежащим доказательством, которое не устанавливает повреждения транспортного средства Тойота в результате взаимодействия с транспортным средством Мазда, поскольку о проведении экспертизы она не была надлежащим образом уведомлена. Также указывает, что экспертом не представлено доказательств оповещения Алексеевой В.О. о времени и месте прибытия для осмотра транспортного средства. Обращает внимание суда, что в представленном заключении не содержатся выводы о наличии повреждений по механизму образования, само заключение эксперта выполнено по фотоматериалам, совершенным неизвестным лицом, в неизвестном месте, при этом достоверность фотографий эксперт не проверял. Полагает, что экспертное заключение построено исключительно на предположениях, влечет за собой искаженную, недостоверную информацию и является недопустимым доказательством. Считает, что в заключении отсутствует однозначное указание на то, что образования повреждений возникло исключительно в результате взаимодействия с транспортным средством Тойота. Полагает, что объяснения свидетелей Алимгафарова Р.Ф. и <.......> не могут являться безусловным подтверждением наличия вины, поскольку они не устанавливают и не подтверждают факт наезда на транспортное средство Тойота. Также указывает, что во время судебного заседания Алексеевой В.О. было сделано устное заявление об объявлении перерыва для представления билетов в подтверждение того, что после длительного перелета 22 июня 2017 года, она находилось в ночное время дома с членами семьи, однако суд отказал в перерыве. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были. Ссылаясь на части 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший Алимгафаров Р.Ф. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть жалобу Алексеевой В.О. в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения Алексеевой В.О. и допущенного к участию в деле на основании устного заявления в качестве защитника Алексеевой И.Ю., настаивавших на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2017 года в 23 часа 00 минут Алексеева В.О., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак <.......> напротив дома № <.......>, Тюменской области, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 августа 2017 года (л.д.1), рапортом инспектора ДПС от 25 августа 2017 года (л.д.2), рапортом инспектора ДПС от 22 августа 2017 года (л.д.4), рапортом дежурного группы от 23 июня 2017 года (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения от 23 июня 2017 года (л.д.10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2017 года (л.д.11), объяснениями Алимгафарова Р.Ф. от 23 июня 2017 года (л.д.12-13), <.......> (л.д.16), фотографиями (л.д.19-20), заключением эксперта №537 (л.д. 43-49).
При этом опрошенный в ходе производства по делу в качестве свидетеля Андронов А.Ю. подтвердил факт столкновения, то, что девушка - водитель автомобиля Мазда красного цвета быстро выехала со двора, а также цифры государственного знака автомобиля (<.......>). Данный свидетель был опрошен в полном соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять данным показаниям у судьи районного суда не было.
В связи с этим судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях Алексеевой В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам судьёй районного суда дана правильная оценка, в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Алексеевой В.О. о том, что заключение эксперта № 537 от 18 июля 2017 года является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку авто-техническая экспертиза была проведена на основании ходатайства Алексеевой В.О., с определением о назначении экспертизы она была ознакомлена 27 июня 2017 года (л.д.24); при производстве экспертизы экспертом были даны ответы на все поставленные на разрешение вопросы; экспертиза проведена аттестованным сотрудником экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по соответствующей специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом экспертом с учетом материалов дела, данных осмотра обоих транспортных средств, характера механических повреждений, были определены те повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, которые оставлены (образованы) выступающими элементами (кромкой заднего бампера с правой стороны, задним бампером в районе задней колесной арки и задним правым брызговиком) автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <.......>.
Объективных данных, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, дающих основания сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Административное наказание Алексеевой В.О. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Алексеевой В.О. правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее Алексеева В.О. неоднократно (7 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных различными статьями главы 12 КоАП РФ, при этом установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Алексеева В.О. считается подвергнутой административному наказанию, к 22 июня 2017 года не истёк (л.д.60-61).
Все доводы жалобы Алексеевой В.О. являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведены с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в постановлении судьи дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы Алексеевой В.О., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Алексеевой В.О. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка