Решение от 03 июня 2014 года №12-184/2014г.

                №12-184/ 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 июня 2014 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Русских Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата> – Никифоров А.Ю. <дата> в 11 час. 11 мин., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE госномер №, двигаясь по <адрес> у <адрес> г.Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 18 НА № от <дата> Никифоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Никифоров А.Ю. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что в тот момент, когда до нерегулируемого пешеходного перехода расположенного между остановками общественного транспорта в районе <адрес> оставалось около 5 метров, пешеходы начали переходить дорогу, справа по ходу от его автомобиля.<адрес>е пешеходного перехода, пешеходы не изменили ни направления, ни скорости движения, что зафиксировано с использованием видеокамеры инспектором ГИБДД. При остановке управляемого им транспортного средства в зоне пешеходного перехода, тем самым были бы нарушены сразу п. 12.4 ПДД (Остановка запрещается:... - на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними) и п.1.2 {в Правшах используются следующие основные понятия и термины:.. . "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...). Так же в действиях инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанта полиции ФИО3 имели место незаконные действия:
 
    - составление протокола об административном правонарушении, копия которого ему не выдана;
 
    - вина не установлена в совершении правонарушения ;
 
    - в постановление 18 НА № по делу об административном правонарушении были внесены изменения после его подписания (в салоне служебного автомобиля велась видеосъемка);
 
    - произведенная инспектором ГИБДД видеозапись, зафиксировавшая проезд пешеходного перехода, не была предоставлена для ознакомления.
 
    В судебное заседание Никифоров А.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения, не явился. В заявлении просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с нахождением на сессии в <адрес>, на жалобе настаивает.
 
    Инспектор ГИБДД ФИО3, надлежащим образом, под росись извещенная, также в суд не явилась.
 
    По запросу суда, в суд представлен подлинный административный материал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Никифорова А.Ю. и отмены постановления 18 НА № от <дата> в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что Никифоров А.Ю. <дата> в 11 час. 11 мин., управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE госномер №, двигался по <адрес> у <адрес> г.Ижевска,
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Никифоровым А.Ю. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.
 
         Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Никифоров А.Ю. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что, когда до нерегулируемого пешеходного перехода расположенного между остановками общественного транспорта в районе <адрес> оставалось около 5 метров, пешеходы начали переходить дорогу, справа по ходу от его автомобиля.
 
    Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Никифорова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Причастность к исследуемым событиям, пересечение проезжей части пешеходами, Никифоровым А.Ю. фактически не оспаривается, и кроме материалов дела ( протокола, рапорта и видеозаписи), подтверждается пояснениями самого Никифорова А.Ю. в доводах жалобы. А потому и довод жалобы об отсутствии вины, не нашел своего подтверждения в суде.
 
    Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Продолжение движения Никифорова А.Ю. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешеходов, приближающихся к траектории движения автомобиля, могло вынудить данных пешеходов, имеющих по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость. А потому и довод в жалобе о нарушении иных пунктов правил дорожного движения при остановке в зоне пешеходного перехода, не состоятелен, да и строится на предположениях.
 
    От подписи в протоколе Никифоров А.Ю. отказался, о чем имеется отметка в протоколе. Копия протокола направлена Никифорову А.Ю. почтой ( указан исходящий номер корреспонденции) <дата>.
 
    Никифоров А.Ю. не был лишен права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с информацией на диске. Материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Никифорова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела. А потому и довод о не вручении административного протокола, не нашел своего подтверждения в суде.
 
    Довод о внесении изменений в постановление, после подписания Никифорововым А.Ю., также не состоятелен, поскольку исправления действительно имеют место быть части указания 11 минут – времени совершения правонарушения, однако они ниже заверены инспектором надлежащим образом и подтверждается указанное время, указанием данного факта в административном протоколе, а потому и суд не усматривает каких-либо противоречий, и тем более процессуальных нарушений.
 
    Административный материал в протоколе, рапорте инспектора и в приложении к материалу самой видеозаписи, исследованной судом, доказывает факт совершенного и вмененного Никифорову А.Ю. правонарушения.
 
    Факт не ознакомления с видеозаписью, при совокупности в материале отказа Никифорова А.Ю. от подписания документов и сохранении права на ознакомление с материалами производства, никоим образом не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В графе разъяснения Никифорову А.Ю. его прав подпись Никифорова А.Ю. имеется, несмотря на указание им « не разъяснены».
 
    Кроме того, указание как на доказательство на видеозапись имеется в административном протоколе и рапорте инспектора.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. А также сроков давности привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего жалобу Никифорова А.Ю. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Никифорова А.Ю. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 18 НА № от <дата> - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова