Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-184/2014
12-184/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Томск 4 июня 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю. рассмотрев жалобу Моисеенко С.А. на постановление инспектора ДПС роты № 1 от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением 70 ПД № 823268 инспектора ДПС роты № 1 от 14.04.2014 Моисеенко С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Он признан виновным в том, что 14.04.2014 в 15.20 часов, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, на пр. нарушил требования п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена) припарковал свое транспортное средство.
Не согласившись с указанным постановлением, Моисеенко С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынужден был остановиться под знаком, запрещающим остановку, в связи с плохим самочувствием, при этом включив аварийную сигнализацию. К административной ответственности он привлечен без достаточных оснований, т.к. вину свою не признавал, с правонарушением был не согласен. Материалы дела не содержат доказательств его вины. Инспектор ДПС привлекая его к административной ответственности, всесторонне и объективно не исследовал обстоятельства дела, не опросил очевидцев правонарушения. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить.
Моисеенко С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, в обосновании которых ссылается на показания свидетеля Г., который показал, что 14.04.2014 с Моисеенко С.А. ехал по , по дороге Моисеенко С.А. стало плохо, он припарковал свой автомобиль на бордюре справой стороны проезжей части и попросил его сходить купить воды. Он сходил в магазин в районе остановки », когда вернулся, то рядом с автомобилем Моисеенко С.А. уже увидел сотрудников ДПС.
Выслушав Моисеенко С.А., исследовав материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Оспариваемое Моисеенко С.А. постановление данным требованиям не отвечает.
Так в нем инспектор ДПС указывает на нарушение Моисеенко С.А. пункта 1.3 ПДД РФ, а именно остановка автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При вынесении постановления от 27.02.2013 в нарушение требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированное решение, содержащее оценку доказательств, должностным лицом по делу не вынесено.
Вместе с тем в представленных материалах дела доказательства, подтверждающие факт правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Моисеенко С.А. в его совершении, отсутствуют.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что 14.04.2014 около 15.20 часов на Моисеенко С.А.совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «...» государственный номер № совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
В протоколе Моисеенко С.А. указал, что с правонарушением не согласен, т.к. двигаясь по почувствовал себя плохо, защемило в области сердца, он принял вправо, припарковался, выпил воды, включил знак аварийной остановки. В это время подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. С ним находился пассажир.
В то же время каких-либо сведений о месте, где находился дорожный знак 3.27, запрещающий остановку транспортных средств, и распространялось ли его действие на место остановки автомобиля Моисеенко С.А. в протоколе отсутствуют. Очевидцы административного правонарушения инспектором ДПС опрошены не были.
Также при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание и не опровергнуты доводы Моисеенко С.А. о том, что данная остановка была вынужденной, которая допускается п12.6. ПДД РФ, и им были выполнены требования, предусмотренные п. 7.1. ПДД РФ.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения.
В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Моисеенко С.А., на основании положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС 70 ПД № 823268 от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Моисеенко С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеенко С.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Публикация разрешена 23.06.2014
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Судья: К.Ю. Ситников
Оригинал решения находится в деле № 12-184/2014 в Советском районном суде г. Томска
