Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-184/2014
12-184/2014
р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
23 апреля 2014 года г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан Булгакова в составе судьи Булгаковой З.И.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности С.А.Ф
при секретаре Харчук Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.А.Ф
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> города <адрес>, управлял транспортным средством марки Лифан государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с данным постановлением, С.А.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что мировым судом не была принята во внимание справка, приобщенная к материалам дела о том, что он повторно прошел экспертизу которой наличие алкоголя в организме не установлено. Также была представлена справка <данные изъяты> о том, что он имеет заболевание язва желудка и принимает определенное количество лекарственных средств, а ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период обострения язвы желудка. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в связи с заболеванием и приемом лекарственных средств наблюдается повышенная кислотность, что и явилось причиной показания в приборе 0,17 промилле.
С.А.Ф в судебное заседание жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что показания прибора были обусловлены приемом лекарственных средств в связи с болезнью.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.Э.Р. суду пояснил, что протокол был составлен им, С.А.Ф. было предложено пройти освидетельствование по причине того, что был замечен запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, прибор Алкотектор не показал результата поскольку привлекаемым лицом прерывалось дыхание, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам составлен протокол.
Изучив материалы дела, выслушав С.А.Ф., допросив инспектора, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается передавать управление лицам, находящимся в аналогичном состоянии.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в двух самостоятельных действиях: управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Факт нарушения С.А.Ф. Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.А.Ф. в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с использованием прибора Алкотектор № и бумажного носителя следует, что результата освидетельствования: отказ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основания: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, у С.А.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,17 промилле.
Также сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен с участием понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средством С.А.Ф., протокол задержания транспортного средства, рапорт.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным медицинским учреждением, проведен врачом наркологом, имеющим сертификат, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования у суда не возникает.
Факт того, что С.А.Ф самостоятельно прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч, при котором признаков употребления алкоголя не установлено (л.д. 18), не могут поставить под сомнение результаты предыдущего медицинского освидетельствования, поскольку по собственной инициативе медосвидетельствование проводилось по истечении более <данные изъяты> часов, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем акт медосвидетельствования опровергнуть результаты Акта медицинского освидетельствования № не может.
Доводы жалобы о заболевании, приеме лекарственных средств и прохождении медицинского освидетельствования самостоятельно после составления протокола, были предметом рассмотрение мирового судьи и обоснованно признаны обстоятельствами не свидетельствующим об отсутствии в действиях С.А.Ф. признаков административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.
Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Дело рассмотрено с участием С.А.Ф
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С.А.Ф - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья З.И. Булгакова
