Дата принятия: 11 февраля 2014г.
Номер документа: 12-184/2014
12-184/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2014 г. г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,
при секретаре Боковой И.А.,
рассмотрев жалобу Филимонова А. В. на определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Филимонов А.В обратился в Ленинский районный суд с заявлением об обжаловании определения старшего инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из содержания жалобы следует, что {Дата изъята} на {Адрес изъят} 10 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ-525653 г/н {Номер изъят} под управлением водителя { ... } на и автобуса НЕФАЗ 5299 г/н {Номер изъят} под управлением водителя Филимонов А.А..
{Дата изъята} инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту происшедшего {Дата изъята} ДТП в отношении { ... }. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Филимонов А.В не согласен с оспариваемым определением, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя { ... }., который нарушил п. 8.1 ПДД (перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал помехи другим участникам дорожного движения), что привело к столкновению, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается его показаниями и схемой ДТП. Показания водителя { ... } считает противоречащими схеме ДТП.
На основании изложенного просит определение об отказе в возбуждении административного дела отменить.
Заявитель Филимонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Филимонова А.В. по доверенности { ... } М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что с вынесенным определением она не согласна. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Противоречия в объяснениях водителей, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения устранимы. Считает виновным в ДТП водителя { ... } который по ее мнению нарушил п. 8.1. ПДД, что подтверждается, объяснениями водителя Филимонов А.В. и схемой ДТП.
Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – { ... } С.В. по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что схема ДТП была подписана обоими водителями, с данной схемой ДТП они были согласны из содержания схемы ДТП можно установить характер движения транспортных средств до совершения ДТП и, следовательно, противоречия в показаниях участников ДТП устранимы.
Заинтересованное лицо { ... }. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснил, что {Дата изъята} в 10:40 он управлял автобусом ЛИАЗ, двигался по {Адрес изъят} он остановился на остановке общественного транспорта за автобусом НЕФАЗ и начал осуществлять высадку и посадку пассажиров. Далее он продолжил движение прямо параллельно правому краю проезжей части и, опередив автобус НЕФАЗ, почувствовал удар в правую сторону своего автобуса. Когда произошло столкновение автобусов, он предпринял резкое торможение, в результате которого его автобус сместился из-за гололеда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель { ... } А.В., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работает старшим инспектором СБ ДПС ГИБДД. {Дата изъята} им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на пер. {Адрес изъят}. Обжалуемое определение было вынесено на основании имеющихся в деле доказательств объяснений обоих водителей и схемы ДТП. На основании имеющихся в деле доказательств установить вину одного из водителей, в совершении административного правонарушения невозможно, поскольку в показаниях участников ДТП имеются противоречия и однозначный вывод о направлении движения транспортных средств до ДТП без использования специальных познаний в области трасологии невозможно.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о наличии вины кого либо из участников ДТП в совершении административного правонарушения.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений участника ДТП { ... }. следует, что он после посадки пассажиров, продолжил движение прямо параллельно правому краю проезжей части и, опередив стоящий автобус НЕФАЗ, и проехав около 20 метров прямо не меняя направления движения, почувствовал удар в правую сторону своего автобуса. { ... } остановился, вышел из автобуса и увидел, что произошло столкновение с автобусом НЕФАЗ гос. знак {Номер изъят}, водитель которого при перестроении влево из-за сужения впереди проезжей части не уступил ему дорогу.
Из письменных объяснений участника ДТП Филимонова А.В. следует, что осуществив посадку пассажиров, он начал движение, в левое зеркало заднего вида увидел автобус ЛИАЗ гос. знак {Номер изъят}, который осуществлял опережение его автобуса. Проехав прямо, не меняя направления движения около 20 метров, неожиданно автобус ЛИАЗ движущийся слева, на половину корпуса впереди, начал смещаться вправо. Филимонов А.В. во избежание столкновения применил торможение и остановился. Через 1-2 секунды автобус ЛИАЗ гос. знак {Номер изъят}, продолжая смещение вправо, совершил наезд на его автобус.
На схеме места совершения административного правонарушения указаны траектории движения автобусов под управлением { ... }. и Филимонова А.В., а также расположение автобусов после столкновения.
В соответствии с п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностное лицо - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении установить в действиях участников ДТП наличие состава административного правонарушения.
Обстоятельства, изложенные в объяснениях { ... } противоречат объяснениям Филимонова А.В. При этом объективных данных, опровергающих показания участников ДТП, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Сделать вывод о наличии противоречий между показаниями участников ДТП и схемой ДТП без использования специальных познаний в области трасологии невозможно, поскольку схема ДТП отражает положение транспортных средств после столкновения. Определить по расположению на схеме траекторию и характер движения транспортных средств до столкновения без специальных познаний в области трасологии невозможно.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто из водителей совершил маневр, повлекший столкновение транспортных средств и следовательно установить вину участников ДТП в совершении административного правонарушения.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля { ... } А.В. инспектора СБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями { ... } Филимонова А.В.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с этим определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 ч.4, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Определение старшего инспектора дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } А.В. от {Дата изъята} об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Филимонова А. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Федяев
