Решение от 01 июля 2014 года №12-184/2014

    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёва Ю.А.
 
                                        Дело № 12-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9 Северная, д. 99)
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    01 июля 2014 года
 
    дело по жалобе Чумакова И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Чумакова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
        Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД России по <адрес>, Чумакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством отстранён (л.д. 2).
 
        Действия Чумакова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68).
 
    Чумаков И.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании и опросе ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. следовал на своем автомобиле <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> в качестве пассажира, при этом пребывал в состоянии опьянения. Во время следования по <адрес> в <адрес> в транспортном средстве возникла неисправность в <данные изъяты> препятствующая дальнейшему движению автомобиля. В связи с этим Д.Н., оставив его в автомашине, забрал ключи от замка зажигания и уехал за деньгами, чтобы впоследствии направить автомобиль на СТО. Поскольку транспортное средство находилось на проезжей части, образовался затор, примерно через <данные изъяты><данные изъяты> часа к нему подошел <данные изъяты> и стал выяснять, что произошло, затем вызвал сотрудников ГИБДД, которые предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку транспортным средством не управлял. Он отрицал факт того, что являлся водителем автомобиля и управлял последним. В рапорте и в судебном заседании <данные изъяты> ДПС С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы из ДЧ ПДПС ГИБДД поступила информация о том, что по <адрес> движется автомобиль, поведение водителя которого является неадекватным. Проследовав по указанному адресу, они заметили автомашину <данные изъяты>, которая двигалась с незначительной скоростью, предъявили водителю требование об остановке, в ходе беседы выявили у последнего, коим оказался Чумакова И.В., признаки наркотического опьянения. Автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> инспекторов ДПС противоречит материалам дела. В протоколах составленных <данные изъяты> ДПС, многочисленных объяснениях указан адрес <адрес> напротив которого находился его автомобиль <адрес> вышеуказанному адресу проживает Г.В., которая во время происшествия мыла окна, выходящие на проезжую часть и видела происходящее. Защитник Варавин С.В. обоснованно просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что факт управления Чумакова И.В. транспортным средством «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не нашел достоверного подтверждения в судебном заседании, поскольку сообщение о том, что на проезжей части по <адрес> стоит автомобиль, препятствующий свободному проезду иных транспортных средство, поступило в <данные изъяты> Омску раньше, чем в ПДПС ГИБДД. УУП В.Е. и Е.А. прибыли на место до приезда сотрудников ГИБДД, но уже тогда автомашина в силу неисправности, ехать не могла, следовательно, факт движения автомобиля, как на то указано в рапорте ИДПС С.В. и показаниях сотрудников ГИБДД, данных в судебном заседании, последние наблюдать не могли, что указывает на недостоверность данных доказательств. Недоказанность факта управления Чумакова И.В. транспортным средством свидетельствует об отсутствии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Считает, что вывод мирового суда о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. Просил постановление отменить, административное дело прекратить (л.д. 72).
 
    Чумаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия Чумакова И.В.
 
    <данные изъяты> ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А.В. в судебное заседание так же не явился, извещен. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Исследовав представленные материалы данного дела, отказной материал, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
 
        В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
        Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно части 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Чумакова И.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Чумакова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2).
 
        Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова И.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого Чумакова И.В., при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Чумакова И.В. в протоколе.
 
    Действия Чумакова И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков И.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 67-68).
 
        Чумаков И.В. просит указанное постановление отменить в связи с тем, что он автомобилем не управлял.
 
    Данные доводы Чумакова И.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями самого Чумакова И.В., данных им при опросе по факту возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле <данные изъяты>», около <адрес> в <адрес> автомобиль сломался, в связи с чем он создал пробку для движения и загородил проезд.
 
        Кроме того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, которые были подписаны Чумакова И.В. и понятыми без замечаний, указано, что Чумакова И.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи.
 
        В силу закона обязанность по прохождению освидетельствования возложена на водителя ТС. Следовательно, Чумакова И.В. обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения как водитель транспортного средства.
 
    Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД А.В. (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением Чумакова И.В., который управлял автомобилем с признаками опьянения. В присутствии двух понятых он отказался пройти освидетельствование не месте, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
         Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей В.Е., Е.А., указали, что Чумакова И.В. находился в автомобиле на водительском месте, при опросе не отрицал факта управления автомобилем.
 
    Согласно письменным объяснениям свидетеля Г.В., опрошенной УУП В.Е. по данным событиям ДД.ММ.ГГГГ г., автомашина «<данные изъяты> с включенным аварийным сигналом неоднократно начинала движение и останавливалась.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Д.Н., так как он находится в дружеских отношениях с Чумакова И.В., преследует цель смягчить его положение. Кроме того, как пояснил сам свидетель и не оспаривалось Чумакова И.В., при задержании последнего сотрудниками ГИБДД Д.Н. не присутствовал, с достоверностью указать, какие действия в отношении транспортного средства производились Чумакова И.В. в его отсутствие, не может.
 
    Оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно признал установленным факт управления Чумакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>
 
    Факт наличия у водителя признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являющегося основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает установленным, подтвержденным как показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, свидетелей В.П., Е.А., Д.Н., так и объяснениями Чумакова И.В., не отрицавшего факта пребывания в состоянии опьянения.
 
    Нарушений установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование суд не усматривает.
 
    Факт отказа Чумакова И.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения на месте в своих письменных объяснениях подтвердили присутствовавшие при составлении протокола в качестве понятых В.П., Е.В. (л.д. 7-8).
 
        Сам Чумаков И.В. в поданной жалобе подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектор.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по направлению Чумакова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются правомерными.
 
    В исследованных материалах дела суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Чумакова И.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием правонарушителя и двух понятых. При этом нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.
 
    Поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чумакова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чумакова И.В., судом не усматривается.
 
    Нарушений по порядку рассмотрения мировым судом дела в отношении Чумакова И.В. суд апелляционной инстанции не находит.
 
    При вынесении в отношении Чумакова И.В. постановления мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Чумакова И.В. и обстоятельств совершенного последним правонарушения, вина Чумакова И.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Чумакова И.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что ему назначено наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Чумакова И.В. и удовлетворения жалобы последнего.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Ленёвой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чумакова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Чумакова И.В. - без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 01.07.2014г.