Решение от 18 июня 2014 года №12-184/2014

    Дело № 12-184/2014г. мировой судья Виноградова И.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    гор.Тверь « 18 » и ю н я 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Удовенко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Виноградовой И.В. от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери Удовенко А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Удовенко А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 6612 (поверка до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, Удовенко А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя следующим.
 
    Своей вины она не признает, равно как и не признавала этого ранее.
 
    Мировым судьей нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда она изначально уже была виновна в совершении инкриминируемого ей правонарушения, не смотря на ч.2 ст.1.5 КоАП РФ. Не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.
 
    Оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, она была совершенно адекватна и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимала. Сам по себе запах алкоголя изо рта, указанный инспектором ДПС, бесспорно не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. У инспектора ДПС не было законных оснований для направления ее на освидетельствование.
 
    В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что ей на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения.
 
    При привлечении ее к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в ст.ст.28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    По вменяемому ей нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения ее к ответственности. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ указание инспектором в протоколе свидетелей является обязанным в случае, если они были.
 
    Инспектором в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля были внесены данные своего напарника, тоже инспектора ДПС. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа. В таком случае показания сотрудника ДПС не могут быть приняты судом как доказательство.
 
    Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то они соответственно не вправе быть свидетелями.
 
    Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они просто подписали представленные документы, соответственно им не известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения.
 
    На данном основании указанные выше документы подлежат исключению из доказательственной базы на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Удовенко А.Ю.не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее защитника Красниковой И.В., в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Удовенко А.Ю. по доверенности Красникова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, оспаривает факт управления автомашиной ее доверителем, настаивает, что последняя забирала мать и машина была припаркована, ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, у сотрудников не было законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, а понятые были привлечены формально.
 
    Выслушав защитника заявителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с последующими изменениями.
 
    Факт совершения Удовенко А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлен и подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом их относимости и допустимости, в строгом соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо объяснений, замечаний по содержания протокола Удовенко А.Ю. не высказала;
 
    -протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых;
 
    -протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    -письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется. Судья считает их достаточными для установления вины Удовенко А.Ю. и вывода о том, что последняя не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением законодательства не имеется.
 
    Из указанных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 в отношении Удовенко А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, у дома <адрес> Удовенко А.Ю., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № (свидетельство о поверке до 20.12.2013г.), нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Удовенко А.Ю. факт совершениям вышеуказанного административного правонарушения не оспаривала.
 
    Вопреки доводам жалобы, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Удовенко А.Ю. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиям п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
 
    В связи с тем, что Удовенко А.Ю. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Удовенко А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Удовенко А.Ю. также отказалась.
 
    При отстранении Удовенко А.Ю. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт отстранения водителя Удовенко А.Ю. от управления транспортным средством, ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указаны их полные данные, имеются их подписи. При даче письменных собственноручных объяснений понятые предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им разъяснены их права и обязанности.
 
    С учетом изложенного у судьи не имеется оснований полагать, что понятые ФИО2 и ФИО3 не присутствовали при производстве мер обеспечения, а также что Удовенко А.Ю. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек по делу реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного, по мнению автора жалобы, привлечения ее к ответственности, а указал в качестве свидетеля своего напарника, при том, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, судья не может принять во внимание.
 
    Вопреки доводам жалобы, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились сведения о свидетелях, и в частности сотрудника ДПС, являвшегося напарником составившего данный протокол ИДПС ФИО1 Сведений о наличии иных лиц, которым могли быть известны обстоятельства дела, и которые могли быть допрошены в качестве свидетелей протокол не содержит, не указывает на них ни сама Удовенко А.Ю., ни ее защитник.
 
    Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, оно не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанного лица для выяснения возникших вопросов. Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-О-О, следует, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом следует отметить, что инспектор ДПС ФИО1 в судебное заседание вызывался именно по ходатайству защитников Удовенко А.Ю., однако по вызову не явился и мировым судьей допрошен не был.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и судья соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Удовенко А.Ю.
 
    Судья расценивает доводы, изложенные в жалобе, и в ходе ее рассмотрения, как стремление Удовенко А.Ю. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, которое влечет наказание в виде штрафа в значительном размере и лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.
 
    Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, действия Удовенко А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении, срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района гор.Твери от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Удовенко А.Ю. оставить без изменения, жалобу Удовенко А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Судья