Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-184/2014
Дело № 12-184/2014
РЕШЕНИЕ
г. Киров 07 апреля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Кряжевой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смертина А.С., рассмотрев его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 21.10.2013, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
Смертина А.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова от 21.10.2013 Смертин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления следует, что 27.08.2013 около 00 часов 10 минут Смертин А.С., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на придомовой территории около дома № 7А по ул. Упита г. Кирова, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Т.С.А., в результате чего автомобили получили повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области и проведения ими освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования Смертин А.С. 27.08.2013 около 00 часов 15 минут в своем автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоящем около дома № 7А по ул. Упита г. Кирова, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки. В ходе освидетельствования 27.08.2013 в 02 часа 53 минуты у Смертина А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
В жалобе и дополнениях к ней Смертин А.С. просит постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями и отсутствием в его действиях состава правонарушения, а производство по делу прекратить, поскольку истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности.
В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о передаче административного дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 28 Нолинского района Кировской области.
Показания свидетеля Ч.С.Ю., а также объяснения, данные им Ч.С.Ю., и объяснения свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., которые были получены в ходе служебной проверки и положены мировым судьей в основу постановления, получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами.
При рассмотрении дела мировой судья задавал наводящие вопросы свидетелю Ч.С.Ю., без согласия сторон огласил показания свидетеля Г.А.Н., а при вынесении постановления не дал оценки показаниям свидетелей Г.А.Н., М.И.Л., Т.С.А. и Ш.К.Ю., данным ими в судебном заседании.
Факт ДТП не установлен, поскольку каких-либо повреждений автомобили не получили, материальный ущерб участникам причинен не был.
Полагает, что протокол отстранения его от управления транспортным средством не может служить доказательством его вины, поскольку на момент прибытия на место происшествия сотрудников полиции своим автомобилем он уже не управлял, а сам протокол был составлен не на месте происшествия, а в служебном помещении ГИБДД.
Указывает на нарушение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено спустя 3 часа после ДТП и по другому адресу, с актом освидетельствования он был не согласен, однако на медицинское освидетельствование его не направили.
Заслушав объяснения Смертина А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в ред. от 07.02.2011) административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В судебном заседании мировой судья правильно установил наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и вину Смертина А.С. в его совершении, назначив ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Доводы Смертина С.А. об отсутствии у автомобилей каких-либо повреждений от столкновения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из объяснений свидетеля Т.С.А., полученных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что в результате столкновения с автомобилем «Мазда 3» автомобиль «Фольксваген» получил повреждения: царапину на переднем бампере, скол на рамке переднего номера, перестали выключаться габаритные огни.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27.08.2013, составленной в 00 часов 40 минут, в графе «повреждения» у автомобиля «Мазда 3» отмечено: задний бампер, у автомобиля «Фольксваген»- рамка переднего госномера, передний бампер. Имеются подписи водителей Смертина А.С. и Т.С.А. в графе о согласии со схемой и указанными повреждениями.
Согласно справке о ДТП от 27.08.2013 в результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил повреждения рамки переднего государственного номера, переднего бампера, автомобиль «Мазда 3» получил повреждения заднего бампера. В справке имеются подписи участников ДТП Смертина А.С. и Т.С.А. о согласии с указанными повреждениями.
Указанные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу постановления, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и согласуются между собой. Показания же свидетеля Т.С.А., данные им в судебном заседании об отсутствии повреждений на его автомобиле, напротив, противоречат другим доказательствам, в частности, схеме и справке о ДТП, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Свои выводы в этой части мировой судья надлежаще мотивировал в постановлении и указал причину, по которой отверг показания свидетеля Т.С.А., данные в судебном заседании.
Факт управления автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия заявителем не оспаривается, как не оспаривается им и то обстоятельство, что прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции он представлялся как водитель данного автомобиля и участвовал в качестве такового в составлении схемы места совершения правонарушения.
Согласно ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, своевременного и правильного рассмотрения дела.
Содержание протокола об отстранении Смертина А.С. от управления транспортным средством - автомобилем «Мазда 3» полностью соответствует требованиям статей 27.9 и 27.10 КоАП РФ и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.е. тому, что он управлял данным автомобилем 27.08.2013 в 00 часов 10 минут по адресу: г. Киров, ул. Упита, д. 7 «а», в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Не усматривает суд и каких-либо нарушений закона при проведении освидетельствования Смертина С.А. на состояние алкогольного опьянения.
Согласно частям 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, это лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, в случае его несогласия с результатами освидетельствования.
Как следует из материалов дела, акт от 27.08.2013 об освидетельствовании Смертина С.А. на состояние алкогольного опьянения полностью соответствует установленной форме, к нему также приложены в письменном виде показания измерительного прибора. Вопреки доводам Смертина С.А. о несогласии с результатами освидетельствования и письменном указании об этом в акте освидетельствования, такой записи в имеющемся в материалах дела акте не содержится. Имеющийся в соответствующей графе неразборчивый рукописный текст, который по утверждениям заявителя необходимо рассматривать как выражение несогласия с актом, таковым, по убеждению суда, считать нельзя.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование лица подлежат направлению лишь в случае выражения несогласия с результатами освидетельствования. Из содержания соответствующего акта видно, что своего несогласия с ним Смертин С.А. в ясной и доступной форме не выразил, в связи с чем, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
То обстоятельство, что освидетельствование Смертина С.А. было проведено через 3 часа после происшествия и в ином месте, не влияет на достоверность результатов освидетельствования.
В постановлении мирового судьи в качестве доказательств по делу приведены объяснения свидетелей Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л. и К.А.Е., которые были получены в ходе служебной проверки. Данные показания, как обоснованно указано в жалобе Смертина С.А., не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так же как и показания свидетеля Ч.С.Ю. об обстоятельствах дела, ставших ему известными из показаний указанных свидетелей и Смертина С.А., полученных в ходе проведения им служебной проверки.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из постановления показания указанных лиц, данные ими в ходе служебной проверки, и свидетеля Ч.С.Ю. как недопустимые доказательства. Исходя из этого, суд не дает оценку доводам жалобы о том, что при допросе свидетеля Ч.С.Ю. мировым судьей ему задавались наводящие вопросы и были оглашены показания свидетеля Г.А.Н.
Вместе с тем исключение данных доказательств, по убеждению суда, не влияет на доказанность наличия события правонарушения и вины Смертина С.А. в его совершении. Поскольку иными имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Смертин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, при том, что достаточных и допустимых доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Доводы Смертина А.С. об истечении срока его привлечения к административной ответственности не основаны на законе. Постановление мировым судьей было принято в рамках установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. от 02.07.2013) трехмесячного срока со дня совершения правонарушения.
В удовлетворении ходатайства Смертина А.С. о передаче административного дела для рассмотрения в суд по месту его временной регистрации мировым судьей было отказано правомерно с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо нарушений закона при разрешении ходатайства не допущено.
Наказание Смертину А.С. назначено с учетом данных о его личности, характера и фактических обстоятельств правонарушения, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ).
Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения административного дела в связи с малозначительностью, суд не усматривает.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смертина А.С., влекущих отмену принятого по делу постановления мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Смертина А.С. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смертина А.С. от 21.10.2013 изменить, исключив из него указание на объяснения Т.С.А., Ш.К.Ю., Г.А.Н., М.И.Л., К.А.Е., данные ими в ходе служебной проверки, объяснения Ч.С.Ю. и полученные им объяснения Смертина А.С., как доказательства виновности Смертина А.С.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кировской областной суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья С.В. Кырчанов
