Решение от 10 апреля 2014 года №12-184/2014

Дело №12-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
город Смоленск 10 апреля 2014 года
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Яворская Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев жалобу директора ООО «Робин-Бобин» Алешина С.Г. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Робин-Бобин» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    В жалобе на указанное постановление директор ООО «Робин-Бобин» Алешин С.Г. просит его отменить, ссылаясь на то, что Г. добровольно приступила к работе без оформления трудового договора, самостоятельно попросила поработать пока она проходит медицинскую комиссию и подготовит необходимые справки, а после представит документы для оформления трудовых отношений. При отъезде из города Смоленска он оставил Г. для заключения трудовой договор, подписанный с его стороны, попросил ее принести необходимые документы для оформления. Однако документы представлены не были, в связи с чем, трудовой договор работником не подписан. Полагает данное правонарушение является малозначительным. В настоящее время все вопросы с Г. решены, негативных последствий не наступило. Для Общества сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является неоплатной. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство прекратить, ограничиться устным замечанием.
 
    В судебном заседании директор ООО «Робин-Бобин» Алешин С.Г. жалобу поддержал, просит ее удовлетворить. Дополнительно указал, что признает свою вину, однако, просит учесть, что он предлагал Г. неоднократно представить медкнижку, которую она не предоставила. Справка 2НДФЛ была выдана Г. для получения кредита, сведения в налоговую и УПФ не предоставляли до заключения с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Никакого конфликта с Г. нет, в настоящее время она не работает.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области – Кухаренков А.С., в судебном заседании пояснил, что факт нарушения трудового законодательства был установлен, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Дополнительно указал, что первоначально в ДД.ММ.ГГГГ Г. обращалась с устным заявлением, по которому он звонил в ООО «Робин-Бобин» и предлагал мирно урегулировать спор, заключить трудовой договор. Поскольку трудовой договор не был заключен, в ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась с письменным заявлением, после чего проводилась проверка. Поскольку ООО «Робин-Бобин» действовали недобросовестно, было назначено максимальное наказание. Просит постановление оставить без изменения, а в жалобе отказать.
 
    Судья, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Робин-Бобин» (л.д.13).
 
    По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки (л.д.15).
 
    На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Робин - Бобин» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в нарушении требований ст. 67 ТК РФ с Г. в письменной форме не заключен трудовой договор, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-18, 20-21).
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе, в соответствии со ст. 67 ТК РФ заключить трудовой договор с работником в письменной форме.
 
    Г. работала в ООО «Робин – Бобин» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что директор Алешин С.Г. подтвердил в судебном заседании, трудовой договор с ней был подписан только ДД.ММ.ГГГГ после проверки трудовой инспекции.
 
    В результате проверки Государственной инспекцией труда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу магазина Робин Бобин: <адрес> за прилавком находилась <данные изъяты> Г. которая фактически была допущена к работе. Также в магазине присутствовал директор ООО «Робин Бобин» Алешин С.Г.
 
    Указанное нарушение представитель ООО «Робин - Бобин» не оспаривал, о чем указал и в судебном заседании.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушение ООО «Робин - Бобин» трудового законодательства в части не заключения трудового договора с работником, фактически допущенным к исполнению трудовых обязанностей, нашло свое подтверждение.
 
    Доводы заявителя о том, что Г. добровольно приступила к работе без оформления трудового договора в период прохождения медицинской комиссии и подготовки необходимые справок для заключения трудового договора, не являются основанием для допуска к работе без наличия необходимых документов и оформления трудовых отношений.
 
    По существу вмененного нарушения, за которое ООО «Робин Бобин» привлечено к административной ответственности, представитель указал, что выявленное нарушение имело место и в документах проверки отражено правильно, в дальнейшем было устранено, и по данным основаниям они постановление не оспаривают.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда после проведения проверки по заявлению Г. выдала в адрес ООО «Робин Бобин» предписание, обязав устранить нарушения трудового законодательства, а именно, заключить с Г. в письменной форме трудовой договор в соответствии со ст. 67 ТК РФ (л.д.16).
 
    Как пояснил представитель ООО «Робин Бобин» в судебном заседании, настоящее предписание в установленном порядке ими не обжаловалось и выполнено.
 
    Ссылки директора ООО «Робин-Бобин» на то, что Г. не представила медкнижку, а поэтому трудовой договор не был подписан, являются неубедительными и не могут служить основаниями для освобождения от административной ответственности.
 
    Г. работала продавцом в ООО «Робин-Бобин» с ДД.ММ.ГГГГ что директор подтвердил, медкнижку не представляла, что для продавца является обязательным, при этом в отсутствие заключенного трудового договора, при наличии фактических трудовых отношений, работодатель страхование в обязательных фондах Г. не произвел, денежные отчисления не делал, налоги с выплачиваемой ей заработной платы не производил, что безусловно нарушает права работника. Имеющаяся в материалах дела справка 2НДФЛ на Г. была выдана по месту работы исключительно для получения кредита, что директор подтвердил.
 
    Указания представителя заявителя на то, что Г. сама уклонялась от заключения трудового договора, достоверными доказательствами не подтверждаются.
 
    В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
 
    Частями 2,3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт совершения ООО «Робин - Бобин» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имел место, и Общество было привлечено к административной ответственности правильно, при этом начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, условиям его совершения. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Однако, при назначении наказания государственным инспектором не в полной мере учтены указанные выше требования закона.
 
    Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда в части назначения наказания в виде административного штрафа в максимальном размере- <данные изъяты> руб. должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения такого вида и размера ответственности, а также учитываться характер и степень общественной опасности правонарушения.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии по делу отягчающих вину общества обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, доводы государственного инспектора о продолжении противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить его материалами дела не подтверждаются.
 
    Принимая во внимание изложенное, судья считает, что постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда в части назначения наказания подлежит изменению, назначенный штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Довод жалобы о малозначительности совершенного ООО «Робин- Бобин» правонарушения является несостоятельным.
 
    В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, судья считает, что вмененные ООО «Робин-Бобин» нарушения являются существенными, поскольку нарушают установленные государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, благоприятные условия труда, права и интересы работников.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Робин - Бобин» к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. изменить, назначить ООО «Робин - Бобин» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
Председательствующий судья                Т.Е. Яворская