Решение от 05 мая 2014 года №12-184/2014

Дело № 12-184/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    *** 2014 года 180007, ул. Петровская, д. 24, город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Пулатова З.И., при секретаре Рытовой О.В., рассмотрев жалобу Гуленко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Псковской области от 25 марта 2014 года № 1/14-ГЗ о наложении административного штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. руководителя Псковского УФАС России Милонаец О.В. должностное лицо – начальник Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» Гуленко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Гуленко С.В. подал жалобу, из которой следует, что 11.06.2013 комиссией Псковского УФАС России рассмотрены представленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» материалы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике размещения заказа на выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на пожаре в административном здании и гаражах ОМВД России по Островскому району – ООО «Э.» в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта. При этом 28.03.2013 утвержденная им документация об открытом аукционе в электронной форме не содержала требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом контракта. Решением комиссии Псковского УФАС России от 11.06.2013 во включении сведений об ООО «Э.» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
 
    Факт совершения административного правонарушения установлен 11.06.2013, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 04.02.2013, то есть спустя 8 месяцев с момента выявления данного нарушения.
 
    Допущенное им нарушение законодательства о размещении заказов не повлекло ущемления прав кого-либо из участников размещения заказа и наступления каких-либо общественно–опасных последствий. Работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на пожаре в административном здании и гаражах ОМВД России по Островскому району выполнены в полном объеме подрядчиком, имеющим лицензию на проведение данных работ.
 
    С учетом указанных обстоятельств просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Гуленко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Представитель УФАС по Псковской области Иванов Н.Н. пояснил, что срок привлечения к административной ответственности составляет одни год, время совершения административного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25.03.2014 в пределах годичного срока. Ссылка Гуленко С.В. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по истечении 8 месяцев, после выявления правонарушения, несостоятельна, так как в пределах срока привлечения к административной ответственности Управление вправе возбудить дело об административном правонарушении и решить вопрос о привлечении к административной ответственности.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Установлено, что 11.06.2013 комиссией Псковского УФАС России были рассмотрены сведения о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, предоставленные ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области».
 
    Решением комиссией Псковского УФАС России от 11.06.2013 во включении сведений об ООО «Э.» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.
 
    При этом, комиссией Псковского УФАС России выявлено, что документация об аукционе на выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на пожаре в административном здании и гаражах ОМВД России по Островскому району, предоставленная ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» не содержит требований к участникам размещения заказа о наличии лицензии на выполнение работ, являющихся предметом контракта.
 
    В силу ч. 5 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п.2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать документы и сведения копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Как видно из материалов дела, предметом контракта является выполнение работ по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией на пожаре.
 
    В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.201 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
 
    Таким образом, утвержденная ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Псковской области» документация об аукционе не соответствует требованиям закона и образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
 
    Доводы Гуленко С.В. о том, что дело об административном правонарушении возбуждено по истечении 8 месяцев после выявления правонарушения, необоснованны, так как срок привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.
 
    Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признан должностное лицо – Гуленко С.В., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была утверждена им.
 
    Вместе с тем суд соглашается с доводами Гуленко С.В. о малозначительности совершенного им правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Нарушение должностным лицом Гуленко С.В. законодательства о размещении заказов не повлекло ущемления прав кого-либо из участников размещения заказа и наступления каких-либо общественно-опасных последствий. Работы по монтажу и наладке системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией на пожаре в административном здании и гаражах ОМВД России по Островскому району выполнены в полном объеме. ООО «Эстек» в реестр недобросовестных поставщиков не внесено.
 
    Проанализировав предоставленные по делу об административном правонарушении доказательства, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу, что своими действиями Гуленко С.В., как должностное лицо не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление и.о. руководителя Псковского УФАС России Милонаец О.В. от 25 марта 2014 года №1/14-ГЗ о привлечении к административной ответственности должностного лица государственного заказчика – начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» Гуленко С.В. и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» Гуленко С.В., *** года рождения, уроженца города П. С.о., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Ю., ***, прекратить в связи малозначительностью.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.
 
    Судья. З.И. Пулатова. Решение в порядке надзора не пересматривалось.