Решение Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2014 года №12-184/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 12-184/2014
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 3 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобы Величко А.В. и его защитника - адвоката Кабаева В.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Величко А. В., ...
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года Величко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением Величко А.В. признан виновным в том, что ... , управляя автомобилем ... , двигаясь ... , совершая левый поворот вне перекрестка, в районе электроопоры №, не уступил дорогу водителю мотоцикла ... без государственных номерных знаков ФИО1, движущегося со встречного направления, причинив ФИО1 и пассажиру ФИО2 вред здоровью средней тяжести, чем нарушил п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.
Величко А.В., его защитник - адвокат Кабаев В.Г. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобами, в которых просили постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Величко А.В. не нарушал правил дорожного движения, их нарушил водитель мотоцикла ФИО1 Судом не дана оценка механизму ДТП и исследованной судом видеозаписи ДТП. Очевидец ДТП ФИО3 в ходе дознания в ГИБДД не опрашивался и в зал суда не вызывался. Без проведения экспертизы невозможно судить о вине Величко А.В.
Защитник Величко А.В. - адвокат Кабаев В.Г., потерпевший ФИО1, его законный представитель Терскова Г.И., потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО4., должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалоб, заслушав Величко А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Величко А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1, 2), справкой по ДТП (л.д.22), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.59, 60), справкой о ДТП (76, 77), схемой ДТП, подписанной Величко А.В. без замечаний (л.д.79 оборот), актами судебно-медицинского обследования о наличии у потерпевших ФИО2 и ФИО1 повреждений, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня);
-объяснением потерпевшего ФИО1, согласно которому он управлял мотоциклом ... с ним был один пассажир - ФИО2, двигался по ... со скоростью около 60 км/час, как произошло ДТП - помнит смутно, автомобиль, который ехал со встречного направления, поворачивая налево, не уступил ему дорогу (л.д.23);
-объяснением потерпевшего ФИО2, согласно которому он двигался в качестве пассажира на мотоцикле ... по ... вдоль правого крайнего ряда дороги по ходу своего движения, неожиданно движущийся им навстречу автомобиль ... резко приступил к повороту налево и не уступил им дорогу, вследствие чего произошло с ним ДТП (л.д.24);
-объяснением очевидца происшедшего ФИО5, видевшего, как автомобиль ... поворачивал налево к автостоянке, которая находилась на противоположной стороне, и не уступил дорогу мотоциклу, в результате чего произошло ДТП, пассажир мотоцикла перелетел через капот автомобиля, а водитель мотоцикла лежал на земле, мотоцикл двигался очень быстро, не менее 100 км/час (л.д.25);
-объяснением очевидца происшедшего ФИО6, видевшего, как водитель автомобиля остановился, чтобы пропустить встречный транспорт; пропустив одну машину, он начал совершать поворот, и в этот момент двигавшийся по шоссе на очень большой скорости мотоцикл, обогнав попутный автомобиль, совершил столкновение с автомобилем, поворачивающим налево (л.д.26).
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Величко А.В. в нарушении вышеуказанных пунктов ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и отсутствие ситуационной автотехнической экспертизы на данный вывод не влияет. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы судом первой инстанции должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется.
На имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП момент столкновения транспортных средств скрыт ограждением автостоянки, поэтому данная видеозапись не может являться ни доказательством вины Величко А.В. в совершении административного правонарушения, ни доказательством его невиновности.
Ссылку в жалобах на очевидца ДТП ФИО3 нельзя признать состоятельной, поскольку письменных ходатайств о его вызове и допросе Величко А.В. не заявлял ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела в суде.
Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поэтому указание в жалобах на вину в ДТП водителя мотоцикла ФИО1 не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку вопрос о наличии вины другого участника ДТП в рамках настоящего дела рассматриваться не может.
Квалификация действий Величко А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильная.
Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности Величко А.В., и является справедливым. Предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поводы для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, о чем поставлен вопрос в жалобах, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Величко А. В. оставить без изменения, а жалобы Величко А.В. и его защитника - адвоката Кабаева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка