Решение от 06 июня 2014 года №12-184/2014

    Мировой судья Тарасенко Н.Б. Дело № 12-184/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «09» июня 2014 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьский районный суд г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием заявителя Романова А.А., оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Б.Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Андрея Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина РФ, <семейное положение>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 17.04.2014 года Романов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с изъятием игрового оборудования согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2014 года в собственность государства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Романовым А.А. принесена жалоба, в которой он просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с тем, что он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении непосредственно им деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием изъятого оборудования, которое было установлено на переданной им в аренду ООО <К> части принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т <Б>.
 
    В судебное заседание заявитель полностью поддержал доводы жалобы по указанным основаниям, дополнений не имел. Оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Б.Д.В. полностью поддержал составленный в отношении ИП Романова А.А. административный материал, указав на необоснованность доводов жалобы.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    В силу требований п.3 ч.5 названного Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи запрещена.
 
    Статьей 9 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации созданы четыре зоны на территории субъектов Российской Федерации, в число которых территория г.Белгорода и Белгородской области, не входит.
 
    Исходя из смысла ст.ст.4, 14 указанного Федерального закона, вне игорных зон разрешена деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к ней лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
 
    Как следует из материалов дела, 21.02.2014 года в 16 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России по г.Белгороду поступило сообщение об осуществлении при помощи электронного оборудования в здании, в котором располагается кафе-пиццерия <Н> по адресу: г.Белгород, пр-т <Б> азартных игр (л.д.8).
 
    В целях проверки данного сообщения 21.02.2014 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду проведена проверка требований Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона «О лотереях».
 
    В ходе осмотра нежилого помещения по вышеуказанному адресу площадью 432,4 кв.м., которое принадлежит на праве собственности Романову А.А. на территории данного помещения площадью 2,0 кв.м. были обнаружены два электронных терминала желто-зеленого цвета, без серийного номера, наименования марки и модели, в которых установлено программное обеспечение, позволяющее гражданам принимать участие в азартных играх, Установлено, что на данном оборудовании производилось осуществление розыгрыша денежных средств, внесенных через купюроприемник, что свидетельствует о проведении азартной игры и является подтверждением осуществления незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу: сообщением о совершении правонарушения от 21.02.2014 года (л.д.8); рапортами оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Б.Д.В. от 21.02.2014 года (л.д.7, 18-20); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014 года и прилагаемой фототаблицей электронного оборудования (л.д.9-16); определением о признании и приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 21.02.2014 года (л.д.17); копией свидетельства о регистрации Романова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.33); копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Романова А.А. на нежилое помещение площадью 432,4 кв.м. по адресу: г.Белгород, пр-т <Б> (л.д.34); протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 года (л.д.1).
 
    Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с заключенным между ним и ООО <К> договором аренды от 01.10.2013 года, установленное в принадлежащем ему нежилом помещении оборудование является лотерейным терминалом, является несостоятельной.
 
    Опрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду Б.Д.В. показал, что при проверке электронного оборудования установлено, что для запуска игры необходимо внести денежную сумму в купюроприемник автомата, впоследствии на мониторе указывалась информация о состоянии баланса, после чего появлялась комбинация фигур и на основании произведенной участником игры ставки установленной на оборудовании программой определялся результат игры.
 
    В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 11.11.2011 года № 138-ФЗ «О лотереях» бестиражной лотереей, является лотерея, в которой выигрышные лотерейные билеты определяются на стадии их изготовления, то есть до начала их распространения среди участников лотереи. При проведении бестиражной лотереи участник такой лотереи может непосредственно после внесения платы за участие в лотерее и получения лотерейного билета определить, является его лотерейный билет выигрышным или нет.
 
    Согласно ст.19 названного Федерального закона, розыгрыш призового фонда бестиражной лотереи состоит в выявлении нанесенных на лотерейный билет скрытых надписей, рисунков или знаков и сопоставление выявленной информации с условиями бестиражной лотереи. Использование лотерейного оборудования при розыгрыше призового фонда бестиражных лотерей законом не допускается, поскольку оно обеспечивает случайность распределения выигрышей после выдачи лотерейных билетов и используется при розыгрыше призового фонда тиражных лотерей, к которому предъявляются требования в соответствии со ст.12.1 названного закона.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм, при проведении бестиражной лотереи в обычном режиме не допускается использование электронного билета.
 
    Таким образом, функции лотерейных автоматов ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. При этом из материалов дела следует, что при осуществлении игры лотерейные билеты не выдавались.
 
    В соответствии с п.16 ст.4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр…» игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
 
    Согласно же п.18 ст.4 указанного Федерального закона игровым автоматом является игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящемся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Из письма Министерства Финансов Российской Федерации от 07.04.2008 года № 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.
 
    То есть основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Исходя из вышеописанного анализа алгоритма работы изъятого у ИП Романова А.А. оборудования, является установленным, что процесс игры на данном оборудовании основан на риске, результат проведения розыгрыша определяется фактом игры на игровом терминале (в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства), что соответствует определению азартной игры. Из чего следует, что используемое оборудование является именно игровым, а не электромеханическим оборудованием, предназначенным для распространения лотереи.
 
    Из изложенного следует, что фактически осуществляемая ИП Романовым А.А. деятельность не соответствует требованиям Федерального закона «О лотереях», является запрещенной игорной деятельностью.
 
    Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения на заключенный между ним и ООО <К> договор аренды части принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: г.Белгород, пр-т <Б> площадью 2,0 кв.м., на котором расположено указанное электронное оборудование, признается несостоятельной.
 
    Как следует из объяснений Романова А.А., данных в ходе производства по делу расследования, 01.10.2013 года к нему обратился молодой человек по имени Николай, который поинтересовался о возможности арендовать часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кафе-пиццерии <Н> по адресу: г.Белгород, пр-т <Б> для установки электронных платежных терминалов, представив регистрационные и подтверждающие деятельность ООО <К> документы. После чего им был представлен договор аренды и акт приема-передачи части указанного нежилого помещения, на которых имелись подписи, выступающего в качестве арендатора директора ООО <К> Б.А.С., заверенные печатью Общества.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Романов А.А. показал, что представителем ООО <К> при оформлении указанного договора аренды помещения выступал молодой человек по имени Александр. Исполнение условий договора в части перечисления арендной платы осуществлялось посредством передачи представителем ООО <К> наличных денежных средств в сумме 5000 рублей в месяц.
 
    Согласно же п.3.1 представленного заявителем договора аренды от 01.10.2013 года размер арендной платы за пользование являющейся предметом договора частью нежилого помещения составляет 5000 рублей в месяц за 1,0 кв.м. При этом по условиям договора переданная в аренду ООО <К> площадь помещения составляла 2,0 кв.м., то есть ежемесячные платежи в счет арендной платы должны были составлять 10000 рублей.
 
    Из письменных объяснений, опрошенной в ходе производства по делу расследования в качестве свидетеля Д.Т.А., состоящей в должности бухгалтера у ИП Романова А.А. следует, что исполнение ООО <К> условий договора по оплате арендной платы производилось по безналичному расчету на расчетный счет ИП Романова А.А. (л.д.21-22).
 
    При этом доказательств исполнения ООО <К> условий указанного договора аренды, в том числе в части перечисления арендной платы, заявителем не представлено.
 
    Приведенные обстоятельства вызывают сомнение в наличии указанного договора аренды, заключенного в простой письменной форме на день его заключения - 01.10.2013 года. Представитель привлеченного к участию при рассмотрении жалобы ООО <К> в судебное заседание не явился, своей позиции по существу рассматриваемого дела не представил.
 
    В связи с чем, наличие указанного договора аренды, по сути, является способом уклонения заявителя от наказания по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
 
    При этом также следует отметить, что в силу положений ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    По правилам ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).
 
    По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).
 
    Положения ч.1 ст.183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
    В силу ст.ст.166, 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ от 28.04.2014 года за № <номер> в отношении ООО <К>, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <П> района г. <К> от 12.03.2012 года Б.А.С., являющийся директором ООО <К> и имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, был дисквалифицирован сроком на два года с 12.03.2012 года по 11.03.2014 года.
 
    Таким образом, на момент заключения договора аренды части нежилого помещения - 01.10.2013 года Б.А.С. не обладал правом на совершение данной сделки.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно ИП Романов А.А. организовал и обеспечил проведение азартных игр, поскольку возможность доступа к использованию за плату игровых программ обеспечена именно посредством оборудования, установленного в принадлежащем ему на праве собственности помещении, а факт размещения работающих игровых автоматов в общедоступном месте представляет собой публичную оферту и уже сам по себе свидетельствует об осуществлении игровой деятельности.
 
    В связи с чем, является верным вывод мирового судьи о том, что действия ИП Романова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировым судьей в постановлении полно и логически дано обоснованное объяснение выводам о виновности ИП Романова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ. При назначении ИП Романову А.А. наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, решение об обращении в доход государства игрового оборудования с изъятием электронного оборудования в количестве двух терминалов принято в соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку их законный владелец не установлен. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, а также нарушений норм процессуального права влекущих отмену оспариваемого судебного постановления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 17.04.2014 года о признании индивидуального предпринимателя Романова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с изъятием игрового оборудования - согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2014 года в собственность государства, оставить без изменения, жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
 
    Судья: подпись Л.Г. Фурманова