Решение от 06 мая 2013 года №12-184/2013

Дело № 12-184/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2013 года                                                                                город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев жалобу Марченко АВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/386 от 28 марта 2013 года директор ООО «Управдом» Марченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Марченко А.В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подписаны должностным лицом, составившим протокол, не установлено, на каком расстоянии от контейнерной площадки находятся отходы, в каком количестве, и за какой период времени они накопились. Также ссылается на то, что о составлении протокола об административном правонарушении, его никто не уведомлял. Кроме того, ссылается на то, что жилой дом № 2 по пер. Демократический не входит в перечень объектов управления ООО «Управдом». Просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии.
 
    В судебном заседании представитель заявителя МарченкоА.В. - Антюфеева И.С., на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    Представитель администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда Мирзоян Я.Г. возражает против отмены постановления, настаивает, что данное постановление вынесено в соответствии с законом.
 
    Судья, выслушав лицо, подавшее жалобу, заинтересованные лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № 137 от 12 марта 2013 года, в 16 часов 37 минут 11 марта 2013 года установлен факт нарушения п.1.6.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402, выразившееся в не оказании услуг в части содержания придомовой территории жилого дома по адресу: Не убрана территория контейнерной стоянки и часть участка прилегающего к ней. Имеется скопление крупногабаритного и бытового мусора, как на территории стоянки, так и близ нее. Проверка проведена согласно утвержденного графика(л.д. 6).
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 марта 2013 года № 1/5-13/386 Марченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 5).
 
    Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    Статья 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности является общей нормой и для определения состава административного правонарушения отсылает на правила благоустройства территорий поселений, в частности «Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402 (далее по тексту Правила). То есть, при определении состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела необходимо указывать конкретный пункт указанных правил.
 
    Как усматривается из материалов дела, Марченко А.В. вменяется нарушение п. 1.6.1. Правил, согласно которому санитарное содержание дворовых территорий включает в себя сбор и вывоз ТБО, в том числе и крупногабаритных. Все виды отходов должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются на контейнерных площадках, имеющих водонепроницаемое покрытие, в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления ТБО. Контейнеры и бункеры-накопители должны быть окрашены и иметь маркировку владельца. Также указывается на нарушение ею п. 1.6.3 Правил, согласно которому организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны: ежедневно подметать, поливать пешеходные дорожки, тротуары; производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, тротуары, очищать ото льда и снега водостоки в зимний период года; производить до 08.00 часов уборку дворовых территорий и в течение дня поддерживать в них чистоту; производить вывоз ТБО согласно утвержденному графику; содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, бункеры-накопители и контейнерные площадки, подъезды к ним. Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части улиц и дорог, тротуарах, газонах и в зеленых зонах. Уборку мусора, просыпавшегося из контейнеров при погрузке в мусоровоз, при загрузке бункера-накопителя, производят работники организации, осуществляющей вывоз ТБО.
 
    По смыслу данных норм, во взаимосвязи с сущностью самих Правил, исходящей из положений, установленных во Введении Правил, определена обязанность по вывозу и сбору отходов, посредством специальных мусоросборников, в необходимом количестве, управляющие организации обязаны вывозить мусор согласно графику, размещать бункеры-накопители в определенных местах, содержать их в чистоте и порядке. То есть, состав административного правонарушения образуется в случае отсутствия таких контейнеров или самой системы сбора и вывоза мусора. В том случае, когда система сбора и вывоза мусора существует, имеются контейнеры для сбора мусора, но выявлены нарушения в самой процедуре обращения с отходами, следует применять положения «Правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года № 55/1402.
 
    Заявителем оспаривается надлежащее извещение о вынесении постановления об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о том, что Марченко А.В. был извещен о месте и времени вынесения постановления с помощью телефонограммы направленной 19 марта 2013 года и принятой мастером ООО «Управдом» Столбовских, в связи с чем данный довод не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании представитель Марченко А.В.-Антюфеева И.С. пояснила, что жилой дом № 2 по пер. Демократический, по которому были установлены нарушения правил не входит в перечень объектов управления ООО «Управдом».
 
    Доводы Антюфеевой И.С. подтверждаются заверенным перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управдом» из которого усматривается, что дом № 2 по пер. Демократический г. Волгограда не входит в указанный перечень.
 
    Доказательств в опровержение доводов Антюфеевой И.С. представителем администрации не приведено.
 
    Таким образом, Марченко А.В., как директор ООО «Управдом» не является лицом ответственным за совершение административного правонарушения по адресу: г. Волгоград: г. Волгоград, пер. Демократический, 2, и не является объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград от 28 марта 2013 года № 1/5-13/386 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Марченко А. В. надлежит отменить, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 марта 2013 года № 1/5-13/386, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Марченко АВ - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья          В.А. Рогозина