Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-184/2013
№ 12-184/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
3 июня 2013 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., рассмотрев жалобу Заварзина В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1547728 от года, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0666440 от года, составленному ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, Заварзин В.Г. в 9-35 часов на , управляя автомобилем Опель, №, перевозил ребенка до 12 лет без использования специального удерживающего устройства.
Ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1547728 от года, согласно которому Заварзин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заварзин В.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что во время остановки его сын ФИО6, который сидел на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера. Также его автомобиль оборудован специальным сигналом, которые начинает сигнализировать, в случае если кто-то не пристегнут ремнем безопасности в салоне автомобиля. Его ребенку лет, который при росте см в принципе не может поместиться в специальное удерживающее устройство. В связи с этим его ребенок был пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера, что разрешается действующим законодательством РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Заварзин В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что его ребенок был пристегнут адаптером. Если бы он видел, что ребенок не пристегнут, он бы не поехал. Кроме того, в автомобиле имеется звуковой сигнал, который оповещает о том, что адаптер не пристегнут. Ребенок сидел, был пристегнут. Он не мог стоять, так как он рослый. Ребенок не входит в кресло. Он попросил сына передать ему документы, когда его остановил сотрудник ГИБДД, по этой причине ребенок в последующем и отстегнулся. Документы лежат на заднем сидении. Также указал, что ранее инспектор указывал, на то, что остановил автомобиль, так как двигался по крайней левой полосе, затем решил вменить другое правонарушение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что они утром ребенка везли в школу. На перекрестке они двигались по левой полосе, так как по первой полосе ехала учебная машина. Их остановил инспектор, сказал, что они едут по левой полосе, это недопустимо, так как свободны две другие полосы. Потом он спросил, по какой причине ребенок не пристегнут. Ей показалось, что инспектор ищет причины для привлечения к ответственности. Ребенок не был в тот момент пристегнут, так как документы на автомобиль лежат на заднем сидении, там, где сидел ребенок. Ребенок сидел за креслом водителя. Супруг попросил его подать документы, по данной причине ребенок и отстегнулся. Кроме того, автомобиль подает сигналы, когда кто-то не пристегнут. Она возмущалась, когда супруга стали привлекать к ответственности. Их долго держали сотрудники ГИБДД, они стояли примерно 40-45 минут. Даже опоздали отвезти ребенка в школу шахмат. Она была вынуждена уехать на такси. Она сидела во время движения автомобиля на переднем сидении пассажира. За ней сидел в детском кресле младший ребенок, за спиной водителя сидел старший сын. У них автомобиль оборудован средствами фиксации - детское кресло для младшего и адаптер для старшего.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения - обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится (лось) данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).
Судом установлено, что заявителю вменено нарушение п. 22.9 ПДД, согласно которому перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Несмотря на то, что заявитель был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом (ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2) не было принято достаточных мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Суд отмечает, что с учетом показаний свидетеля ФИО3, видеозаписи, на которой усматривается наличие адаптера в автомобиле в момент остановки автомобиля заявителя сотрудником ДПС, снимков адаптера в автомобиле, выписки из технического паспорта автомобиля, не подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта старшего инспектора, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие достаточно достоверные доказательства, подтверждающие вину Заварзина В.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения (объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью технических средств и т.д.).
В отсутствие указанных сведений в постановлении сделать вывод о совершении (не совершении) административного правонарушения невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Заварзиным В.Г. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном серии 18 НА № 1547728 от года, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Заварзин В.Г. подвергнут штрафу в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Заварзина В.Г. по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья: подпись. А.В. Чернов
