Решение от 26 июня 2013 года №12-184/2013

Дело № 12-184/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
 
    государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
 
    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес>А – 37 в городе Салехарде, состоящий в должности директора муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению контролирующего органа директор муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> привлечён к административной ответственности за невыполнение требований транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.
 
    В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что в настоящее время по одному и тому же факту существует два самостоятельных административных дела – постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое постановление, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Генеральный директор автотранспортного предприятия обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении был составлен позднее установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.
 
    Кроме того, автор жалобы ссылается на малозначительность выявленного правонарушения, которое не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Дополнил, что в настоящее время ФИО3 (инженер по ОТ и БД муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>) прошёл обучение по теме «Транспортная безопасность. Подготовка должностных лиц объектов транспортной инфраструктуры, ответственных за обеспечение транспортной безопасности». Таким образом, нарушения, изложенные в настоящем постановлении, в настоящее время устранены. Настаивал на прекращении производства по делу либо в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, либо на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Государственный инспектор ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания в отношении генерального директора МАТП по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Указанные документы были им подписаны, заверены печатью контролирующего органа и переданы ФИО1 для ознакомления и дачи письменных объяснений. Однако, в последующем он изъял указанные документы из организации, «не пустил их в работу», а оставил в личном архиве. В последующем по тому же самому факту им был составлен новый протокол об административном правонарушении новое постановление о назначении административного наказания. Выразил мнение, что административное дело об ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Пропуск установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении он объяснил занятостью по службе.
 
    Также ФИО4 выразил мнение, что выявленное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку муниципальное автотранспортное предприятие муниципального образования <адрес> является социально значимым предприятием, выполняющим основную часть пассажирских перевозок на территории города.
 
    Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утверждённой постановлением ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 1920-1, никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило то, что ФИО1, являясь директором муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес>, вопреки положениям ст. 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» и пп. 5.12 приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42 не организовал специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации и переподготовку сотрудников предприятия по вопросам обеспечения транспортной безопасности.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 по тем же самым обстоятельствам составлялись протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Указанные документы были подписаны уполномоченным на то должностным лицом, заверены печатью контролирующего органа.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хотя и не обращалось к исполнению, не было отменено в установленном законом порядке и формально не утратило юридического значения.
 
    В такой ситуации последующие действия государственного инспектора ФИО4, связанные с оформлением нового административного дела по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, расценивается судом как повторное привлечение гражданина к административной ответственности по одному и факту.
 
    При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу директора муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО1 удовлетворить.
 
    Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении директора муниципального автотранспортного предприятия муниципального образования <адрес> ФИО1 прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличие по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
 
    Судья городского суда ФИО5