Решение от 07 августа 2014 года №12-184/14

    Дело № 12-184/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Прокопьевск 07 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бладурина Максима Олеговича – адвоката Холманского С.А., действующего на основании ордера № 19 от 15.07.2014 г., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска, от 04.07.2014 года по делу № 3-251/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бладурина Максима Олеговича, родившегося 02.07.1989 года в городе Прокопьевске Кемеровской области, работающего в ОАО «РЖД» г. Белово составителем поездов, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 22-58, ранее подвергавшегося административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска от 04.07.2014 года по делу № 3-251/2014 установлена вина Бладурина М.О. в совершении 30.05.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с зачетом в срок наказания времени, отбытого Бладуриным М.О. по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 года.
 
    Защитник Бладурина М.О. – адвокат Холманский С.А., действующий на основании ордера № 19 от 15.07.2014 г., обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит данное постановление отменить и производство по административному делу прекратить.
 
    В жалобе указано, что мировой судья формально подошла к исследованию доказательств, в обжалуемом постановлении не указано об отмене в апелляционном порядке 23.06.2014 г. ранее вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 года по основаниям нарушения процессуальных норм главы 29 КоАП РФ. При повторном рассмотрении дела были допрошены те же свидетели, не являющиеся очевидцами ДТП, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сидорова А.А. и должностное лицо Гутов А.В., которые являются непосредственно заинтересованными лицами по делу. При этом в постановлении в качестве доказательства вины Бладурина М.О. указан факт опознания свидетелем Савиных В.А. водителя Бладурина М.О. сначала по фотографии, размещенной в фотогалерее сайта «Однаклассники», а затем в салоне служебного автомобиля единолично, в то время, как нормами КоАП РФ процессуальное действие – «опознание» не предусмотрено. Кроме того, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о запросе на установление месторасположения базовых станций (биллинга) оператора сотовой связи, в зоне действия которых Бладурин М.О. в инкриминируемый ему период времени вел неоднократные разговоры по сотовому телефону, что указывает на его отсутствие в месте предполагаемого ДТП и непричастность к совершению данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании Бладурин М.О. и его защитник Холманский С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. Бладурин М.О. вину в совершении административного правонарушения отрицал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как 30.05.2014 г. в 14-00 час. он дорожно-транспортное происшествие не совершал и находился в другом районе города в квартире у своих родителей по ул. Есенина 22-58. При этом он с указанного адреса общался с родственниками по сотовому телефону. О совершенном на Ясной Поляне ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД, при этом пострадавшим назывались сначала девочка, а потом несовершеннолетний Сидоров К.Р., в беседе он слышал как была передана ориентировка о причастности к данному ДТП автомашины марки «Нива» белого цвета. Его автомобиль MAZDA AXELA находился во дворе дома, механические повреждения на автомобиле имелись ранее, до 2012 года, когда он приобрел автомобиль у бывшего владельца Финкель А.А. Защитник Холманский С.А. дополнительно заявил о том, что до принятия судебного решения в отношении Бладурина М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вопрос о причастности Бладурина М.О. к ДТП не мог быть разрешен мировым судьей. При этом сторона защиты отказалась от поддержания заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание ранее заявленных свидетелей.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сидорова К.Р. – Сидорова А.А., должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Гутов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять его требования, а также требования издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В силу п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в частности немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Обсудив доводы жалобы, суд находит, что они фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных мировым судьей, и переоценку выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании исследованных доказательств в их совокупности.
 
    Суд усматривает, что мировой судья верно определила наличие события дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2014 года в 14 час. 10 мин. в г. Прокопьевске в районе ул. Печорская, 27, участниками которого явились водитель Бладурин М.О. и несовершеннолетний пешеход Сидоров К.Р.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 048130 от 31.05.2014 г. (л.д. 1), 30 мая 2014 года в 14 час. 10 минут в районе ул. Печорская, 27 в г. Прокопьевске водитель Бладурин М.О., управляя автомобилем MAZDA AXELA, гос. номер О288ВЕ142, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Все права, предусмотренные действующим законодательством, в протоколе Бладурину М.О. разъяснены, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. От дачи объяснений и подписи в протоколе Бладурин М.О. отказался в присутствии свидетеля Савиных В.А.
 
    В протоколе об административном правонарушении содержатся все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе от 31.05.2014 г. отражены.
 
    В результате ДТП несовершеннолетнему Сидорову К.Р. причинен вред здоровью – дистальный остеоэпифизеолиз большеберцвой кости правой голени.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 года Бладурин М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
 
    Стороной защиты данное постановление мирового судьи было обжаловано в Центральный районный суд г. Прокопьевска в виду непричастности Бладурина М.О. к ДТП.
 
    Решением Центрального района г. Прокопьевска от 23.06.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 02.06.2014 г. в отношении Бладурина М.О. отменено в виду не привлечения к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сидорова К.Р., административный материал возвращен на новое рассмотрение
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи от 04.07.2014 г., которым Бладурин М.О. вновь признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Сидорова К.Р., которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы о том, что в постановлении не указано об отмене в апелляционном порядке 23.06.2014 г. постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска от 02.06.2014 года по основаниям нарушения процессуальных норм главы 29 КоАП РФ, является надуманным и необоснованным.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении вина Бладурина М.О. в совершении административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2014 г. (л.д. 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.05.2014 г. (л.д. 18), схемой места ДТП от 30.05.2014 г. (л.д. 21), письменными объяснениями очевидцев происшествия Дячкова А.С., Кихтенко М.Н., Огневой Н.Н., потерпевшего Сидорова К.Р., показаниями законного представителя потерпевшего Сидоровой А.А. и показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетели Савиных В.А., Кошкин С.В., Седачев Е.В., которые в судебном заседании у мирового судьи последовательно утверждали, что наезд на пешехода Сидорова К.Р. совершила иномарка белого цвета, других транспортных средств рядом не было. Водитель, фамилию которого Бладурин М.О. они узнали позже, находился рядом с автомобилем, помогал потерпевшему собирать с земли выроненные после наезда аудио- видео- диски, упрекал пешехода в неосторожности, а затем посадил пострадавшего в салон автомобиля и повез домой.
 
    Должностные лица ГИБДД Гутов А.В., Лямкин А.С., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, об оставлении места ДТП его участником – водителем Бладуриным М.О. Розыск автомобиля Бладурина М.О. был организован по белому цвету кузова и правому расположению рулевого управления, на которые указали Савиных В.А. и другие очевидцы ДТП. Всего в базе данных ГИБДД имеются два автомобиля импортного производства со светлым кузовом. Водителя автомобиля MAZDA Бладурина М.О. очевидец происшествия Савиных В.А. опознал по фото на сайте «Одноклассники».
 
    По мнению суда, при оценке показаний свидетелей Савиных В.А., Кошкина С.В., Седачева Е.В., Гутова А.В., Лямкина А.С. у мирового судьи не имелось достаточных оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее все они с водителем Бладуриным М.О. неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся дорожной ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по административному делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать Бладурина М.О. у каждого из свидетелей суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины лица, привлеченного к административной ответственности, либо факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.
 
    Оценивая показания перечисленных свидетелей, мировой судья обосновано признала данные показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Показания перечисленных свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и берет их за доказательства в подтверждение вины Бладурина М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи от 04.07.2014 г., вина Бладурина М.О. подтверждается полностью, и мировой судья пришла к правильному выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для принятия такового решения.
 
    К доводу стороны защиты о нахождении Бладурина М.О. в момент ДТП в другом районе города суд относится критически, поскольку свидетели Савиных В.А., Кошкин С.В., Седачев Е.В. уверенно указали на Бладурина М.О. как на участника ДТП, который 30.05.2014 г. около 14 час. 10 мин. находился в автомобиле белого цвета и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода в районе магазина «Кит» по ул. Печорская, 27, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле и указанных в постановлении мирового судьи от 04.07.2014 г. доказательств.
 
    Суд также отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно использованы в качестве доказательств вины водителя Бладурина М.О. результаты его опознания свидетелем Савиных В.А. сначала по фотографии, размещенной в фотогалерее сайта «Одноклассники», а затем единолично в салоне служебного автомобиля в связи с тем, что нормами КоАП РФ процессуальное действие – «опознание» не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (в ред. от 13.08.2012), при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным и оперативно-справочным учетам (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).
 
    В этих целях должностными лицами ГИБДД наряду с водительским удостоверением, паспортом, удостоверением личности либо иными документами, удостоверяющими личность гражданина, рассматриваются также свидетельские показания.
 
    При этом должностное лицо ГИБДД, составившее протокол, по своему усмотрению решает вопросы производства по делу об административном правонарушении, в том числе порядок сбора доказательств и их полноту.
 
    Как видно из материалов дела, первоначальная информация о совершенном дорожно-транспортном происшествии водителем Бладуриным М.О., которая была получена сотрудниками ДПС от очевидца Савиных В.А., касалась только примет его автомобиля. Поэтому при установлении личности владельца транспортного средства, явившегося участником дорожного движения, для проверки обоснованности и достоверности показаний свидетеля Савиных В.А., а также в целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД указанными требованиями Административного регламента руководствовались правильно и в полном объеме.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей с учетом обстоятельств, изложенных в объяснениях очевидцев дорожно-транспортного происшествия, действия должностных лиц ГИБДД были правильно расценены как направленные на установление личности водителя Бладурина М.О., скрывшегося с места ДТП, в рамках Административного регламента, а не в качестве процессуального действия как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по правилам статьи 27.1 КоАП РФ.
 
    Тем самым, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, личность Бладурина М.О. была установлена не только в результате опознания по фотографии, а совокупностью представленных в материалах дела данных, в соответствии с которыми личность правонарушителя Бладурина М.О. была оперативно установлена и сомнений не вызывает.
 
    По мнению суда, мировым судьей было достаточно добыто доказательств виновности Бладурина М.О. в инкриминированном ему правонарушении. Оснований считать, что существовало какое-то иное лицо, причинившее вред здоровью несовершеннолетнему Сидорову К.Р. в результате ДТП 30.05.2014 г., у суда не имеется, доводы жалобы стороны защиты об обратном, - являются несостоятельными.
 
    Позиция жалобы, что решение мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не могло быть постановлено ранее вступления в законную силу постановления федерального судьи по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым была бы установлена вина Бладурина М.О. в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Сидорову К.Р., проверялась.
 
    Апелляция к тому, что мировой судья не дождался вступления постановления суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в законную силу, основана на неверном толковании нормы административного права, поскольку оба правонарушения имеют самостоятельные признаки объективный стороны и предмет доказывания, при этом мировой судья в соответствии с компетенцией вправе при рассмотрении административного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по внутреннему убеждению самостоятельно устанавливать обстоятельства и делать из них выводы, имеющие значение для дела.
 
    Так, вывод о виновности Бладурина М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основе данных письменных материалов дела, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, согласуются с локализацией обнаруженных на его теле телесных повреждений и заключением травматолога ГБУЗ КО ОКОХБВЛ (л.д. 79) о механизме травмы в результате наезда легкового автомобиля на Ясной Поляне в районе магазина «Кит», в срок и при обстоятельствах, установленных судом.
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Бладурина М.О. о его непричастности к данному ДТП, озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Бладуриным М.О. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную им иную версию событий.
 
    К таким же выводам приходит и суд, пересматривающий дело по жалобе защитника Бладурина М.О.
 
    Все доводы, изложенные в жалобе, были судом проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Бладурина М.О. решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Бладурина М.О. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, исследованы полностью и доказаны.
 
    Постановление о привлечении Бладурина М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    При принятии решения мировой судья использовала те же доказательства, которые были изучены при пересмотре дела, в том числе характеризующие личность Бладурина М.О., в частности мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, равно наличие отягчающих административную ответственность.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен наиболее строгий вид наказания в виде административного ареста, примененного в отношении Бладурина М.О., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, основания для отмены постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Прокопьевска, от 04.07.2014 года по делу № 3-251/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бладурина Максима Олеговича, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Холманского Сергея Александровича – без удовлетворения.
 
    Судья: подпись.
 
    Верно. Судья: Ю.В. Мокин