Решение от 03 июля 2014 года №12-184/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу № 12-184/14
 
    03 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Петровой Н.А.,
 
    с участием заявителя Амбарцумяна С.Г.,
 
    инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Дмитриева П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
 
    жалобе
 
    Амбарцумяна С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> проживающего по
 
    адресу: <адрес>,
 
    на постановление госинспектора ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области Дмитриева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением госинспектора ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области Дмитриева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Амбарцумян С.Г. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку, ПДД он не нарушал, о чем сразу же заявил инспектору ДПС. Пешехода он увидел выходящим из-за автобуса, когда автомобиль уже находился на пешеходном переходе.
 
    В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что инспектором первоначально было вынесено постановление, с которым он не согласился, а затем составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с правонарушением не согласен. Свою вину не признает, так как в указанный день по <адрес> ехал с небольшой скоростью ближе к центру проезжей части. Только вступившего на «зебру» пешехода, вышедшего из-за остановившегося непосредственно перед переходом автобуса, заметил, когда его автомобиль уже въехал на пешеходный переход и если бы он остановился, то пешеходу пришлось бы его обходить.
 
    В судебном заседании госинспектор ОГИБДД УМВД по г. Твери Дмитриев П.А.заявил, что ДД.ММ.ГГГГ им на <адрес> за нарушение правил ПДД был остановлен автомобиль под управлениемАмбарцумяна С.Г.В отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виду не предоставления преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водителю демонстрировалась имевшаяся на тот момент видеозапись правонарушения. Поскольку водитель с вынесенным постановлением был не согласен, им был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    Из представленного суду протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в 17 часов 57 минут в <адрес> не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п. 14.2 ПДД.
 
    Амбарцумян С.Г. с вынесенным в отношении него постановлением по имевшему место событию административного правонарушения, а также с составленным протоколом не согласился, собственноручно при этом указав в протоколе, что маршрутный автобус остановился не правильно, из-за него вышел пешеход в то время, когда он (Амбарцумян С.Г.) уже находился на пешеходном переходе.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении Амбарцумяном С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку доказательства в постановлении не приведены, ссылки на наличие видеозаписи правонарушения не сделано, что свидетельствует о нарушении права Амбарцумяна С.Г. на защиту.
 
    Такое нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления должностного лица, с направлением материала на новое рассмотрение.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ), который в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права (в том числе и право пользоваться услугами адвоката), предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
 
    Однако, возможность воспользоваться указанными правами Амбарцумяну С.Г. инспектором ДПС предоставлена не была, постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей до настоящего времени не отменено, в органы ГИБДД заявитель не вызывался, после составления протокола об административном правонарушении постановление об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось.
 
    Таким образом, по делу нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Амбарцумяну С.Г., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право на защиту, в связи с чем постановление госинспектора ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области Дмитриева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Амбарцумяна С.Г., подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по г. Твери.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление госинспектора ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области Дмитриева П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Амбарцумяна С.Г. отменить, направив материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД по г. Твери.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
    Судья Н.А. Петрова