Решение от 07 мая 2014 года №12-184/14

Дело № 12-184/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «07» мая 2014 года г. Астрахань
 
    Судья советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «....» на постановление государственного инспектора труда <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> государственного инспектора труда <ФИО>2 ООО «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
 
    ООО «....» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что <дата> государственный инспектор труда <ФИО>2 на основании протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> составленного в отношении ООО «....» рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. В ходе проверки установлены следующие нарушения трудового законодательства, аттестация рабочих мест (специальная оценка условий труда) не выполнена, чем нарушены ст. 212 ТК РФ и Федеральный закон РФ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> года; в трудовых договорах работников отсутствуют нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда работника, чем нарушены ст.ст. 212,213 ТК РФ и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> года; в нарушение раздела 5 ГОСТ 12.0.004-90 должным образом не создана комиссия по проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов; в установленном порядке не прошли обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний охраны труда работники предприятия, в том числе <ФИО>3., <ФИО>4., <ФИО>5 <ФИО>6., <ФИО>1, <ФИО>7 что является нарушением ст.ст. 212, 225 ТК РФ и Постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ <номер> от 13.01.20103 года; руководитель и специалисты не прошли специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что нарушает положения ст. 225 ТК РФ. Считают, что ООО «....» в своей деятельности нарушений трудового законодательства в части специальной оценки условий труда не допустила, так как в соответствии с ст. 8 Федерального закона РФ № 426-ФЗ от <дата> специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данная методика утверждена приказом Минтруда РФ от <дата> и на момент проведения проверки не была зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ, а так же официально не опубликована. Кроме того ранее аттестация рабочих мест на ООО «....» не проводилась в виду того, что в соответствии с ранее действующим порядком аттестации рабочих мест, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от <дата> г., аттестация рабочих мест не требовалась в отношении рабочих мест на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства. В отношении отсутствия в трудовых договорах работников нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда работника, указывает, что данного нарушения организацией так же не допускалось, так как в отношении работников ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств, которые были предоставлены при проведении проверки. В трудовых договорах работников действительно отсутствует условие о норме выдачи смывающих и обезвреживающих средств, но при этом не учтено, что ООО «....» заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками, в которых данное условие присутствует. Представить данные дополнительные соглашения к моменту проведения проверки не представлялось возможным, так как контролирующим органом не было дано достаточно времени для подготовки материалов, а так же после предоставления затребованных материалов контролирующий орган мог запросит дополнительные документы, которые были бы предоставлены в 10-дневный срок, но этого сделано не было. Нарушения указанные в пп. 3,4,5 постановления государственного инспектора труда <номер> от <дата> считают малозначительными. Просят суд производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9. КоАП РФ, а постановление государственного инспектора труда <номер> от <дата> отменить.
 
    В судебном заседании представитель ООО ....», генеральный директор <ФИО>8 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности правонарушения.
 
    В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - государственный инспектор труда <ФИО>2 против удовлетворения жалобы возражал, считает, что постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «....» им вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в редакции от 30 июня 2006 года, работодатель обязан был обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда
 
    В соответствии с абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
 
    Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.
 
    Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п. 2 Порядка).
 
    С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
 
    Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «....» <ФИО>8 аттестация рабочих в данной организации ни когда не производилась, так как рабочих мест с вредными или опасными производственными факторами не имеется. В последние время ООО «....» в своей деятельности руководствовалось п. 4 порядка проведения аттестации рабочих мест, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 342н от <дата> г., аттестация рабочих мест не требовалась в отношении рабочих мест на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.
 
    В штат ООО «....» входят следующие должности; генеральный директор, старший бухгалтер, заведующая складом, менеджер и 3 единицы инспекторов охраны.
 
    В соответствии ранее действующим порядком проведения аттестации рабочих мест, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 342н., аттестации подлежали рабочие места работодателя, в том числе рабочие места, организованные при создании юридического лица или регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также организованные по завершении строительства, реконструкции, технического перевооружения производственных объектов, производства и внедрения новой техники или новых технологий, влияющих на уровни показателей факторов производственной среды и трудового процесса, на которых заняты работники, трудовая функция которых предусматривает: работу с оборудованием, машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, транспортными средствами; эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств; работу с источниками опасностей, способными оказывать вредное воздействие на работника, определяемые аттестационной комиссией исходя из критериев оценки условий труда; использование электрифицированного, механизированного или иного ручного инструмента; хранение, перемещение и (или) применение сырья и материалов.
 
    В ходе проведения проверки контролирующему органу, а так же в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств, отсутствия вышеуказанных признаков на рабочих местах организованных ООО «....». Так же не было предоставлено доказательств, возможности отнесения рабочих мест ООО «....» к рабочим местам в отношении которых аттестация рабочих мест могла не производится. Таким образом довод «Заявителя» о необязательной аттестации организованных им рабочих мест, как не предусмотренных ранее действующим законодательством, не состоятелен.
 
    Не проведение аттестации рабочих мест, привело к нарушению трудовых прав работников, гарантированных трудовым законодательством РФ, так как в соответствии с п. 3 ранее действующего порядка аттестации рабочих мест, результаты аттестации использовались в том числе для разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, компенсациях; контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; оценки профессионального риска.
 
    В месте с тем суд считает ошибочным вывод государственного инспектора труда о том, что в действиях ООО «....» имеет место нарушение абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 421-ФЗ), а так же положении Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда».
 
    В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Данная методика утверждена приказом Минтруда РФ от <дата> № 33н и на момент проведения проверки с <дата> по <дата> года, официально опубликована не была. Официальный текс данной методики был опубликован в Российской газете от <дата> № 71.
 
    В соответствии с п.п. 8.9,10,12 Указа Президента РФ <номер> от <дата> Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который издается еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны.. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.
 
    Таким образом Приказ Министерства труда и социального развития <номер> н от <дата> на момент проведения проверки с <дата> по <дата> не действовал, в связи с чем реализовать положения ст. 212 ТК РФ(в ред. Федерального закона от <дата> N 421-ФЗ) и положения Федерального закона от <дата> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» реализовать было не возможно.
 
    Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, одной из которых является приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
 
    Смывающие и обезвреживающие средства выдаются в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 1122н Эти средства выдаются один раз в месяц в соответствующем количестве в зависимости от вида выполняемых работ и производственных факторов.
 
    В соответствии с п. 12 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими (и) или обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 1122н) подбор и выдача указанных средств осуществляются на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. (в ред. Федерального закона от <дата> N 421-ФЗ). В трудовом договоре работника обязательно указываются нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств (п. 9 Стандарта безопасности). Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом). Эти документы утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Данный перечень формируется на основании Типовых норм и в соответствии с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (специальной оценки условий труда - с 01.01.2014).
 
    До получения ее результатов или в случае их отсутствия указанные документы формируются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на основании Типовых норм (п. 13 Стандарта безопасности)ю
 
    С <дата> вместо аттестации рабочих мест по условиям труда проводится специальная оценка условий труда (Закон N 426-ФЗ), вместе с тем согласно ч. 4 ст. 27 Закона N 426-ФЗ результаты проведенной до <дата> аттестации действуют в течение пяти лет со дня ее завершения, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в законе.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ООО «....» аттестация рабочих мест не производилась. Представитель ООО «....» - генеральный директор <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что перечень средств, а так же работниками, которым необходима выдача данных средств, устанавливались им самостоятельно без проведения аттестации рабочих мест или согласования с уполномоченным работниками представительного органа. В организации ведутся личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, которые были представлены в ходе проверки. Кроме того в соответствии с п. 20 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими (и) или обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 1122н) На работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, для использования в душевых или в помещениях для умывания работникам выдаются очищающие средства в виде твердого туалетного мыла или жидких моющих средств (гель для рук, гель для тела и волос, жидкое туалетное мыло и другие).На работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивает постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. В организации данное помещение оборудовано, в нем постоянно имеется в наличии необходимые средства. Кроме того с рядом работников заключены дополнительные соглашения, в которых предусмотрен раздел о нормах выдачи смывающих и обезвреживающих средств, представить данные дополнительные соглашения к моменту проведения проверки было невозможно, так контролирующим органом не был установлен срок для представления документов и не конкретизирован конкретный перечень необходимых документов.
 
    В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать, помимо сведений указанных в ст. 57 ТК РФ, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Обязательность включения в трудовой договор условий о норме выдачи смывающих и обезвреживающих средств предусмотрена п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими (и) или обезвреживающими средствами» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> № 1122н).
 
    Представленные в ходе проверки трудовые договора работников ООО «....» данного положения не содержат.
 
    В ходе судебного заседания представителем ООО «....» были предоставлены копии дополнительных соглашений, заключенных с некоторыми сотрудниками организации. При этом представитель заявителя пояснил, что определение работника, видом средств и их норм производились им самостоятельно, на основании типовых норм. Кроме того в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от <дата> заключенного с <ФИО>1 к трудовому договору от <дата> года. при этом представитель ООО «....» не смог пояснить невозможность включения условия о норме выдачи смывающих и обезвреживающих средств при подписания договора.
 
    В соответствии со статьей 212 ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Статьей 225 ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с требованием ГОСТ 12.0.004-90 для проверки знаний руководителей и специалистов приказом по предприятию, учебному заведению по согласованию с профсоюзным комитетом создают постоянно действующие экзаменационные комиссии. В работе комиссии принимают участие лица, прошедшие проверку знаний.
 
    В соответствии с п.3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (Приложение к Приказу Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата> № 1/29) для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом № 2-П от <дата> в ООО «....» создана постоянно действующая комиссия ПДК по проверке знаний требований охраны труда. В состав комиссии вошли; председатель комиссии-генеральный директор <ФИО>8 и члены комиссии <ФИО>3 <ФИО>5 При этом суду и в ходе проверки не представлено доказательств о том. что члены комиссии прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания <ФИО>8 он возглавляет данную комиссию в организации на протяжении нескольких лет, при этом обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, в период действия комиссии ранее и при формировании ее приказом № 2-П от <дата> он не проходил.
 
    При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора о том, что в ООО «....» сформирована комиссия по проверке знаний по охране труда в порядке несоответствующем требованиям законодательства РФ, является обоснованным.
 
    Формирование комиссии с нарушение с требовании Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (Приложение к Приказу Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата> № 1/29), ГОСТ 12.0.004-90 привело к нарушениям указанным в п. 4 и 5 постановления 028/2014/12/9 от <дата> года.
 
    Протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников <номер> от <дата> составленный в отношении работников <ФИО>7 <ФИО>6 <ФИО>1, <ФИО>4 не отвечает требованиям трудового законодательства РФ, так как комиссия проводившая проверку знаний создана с нарушением требований Приказа Минтруда РФ и Минобразования РФ от <дата> № 1/29, ГОСТ 12.0.004-90.
 
    Довод «Заявителя» о том, что <ФИО>5., <ФИО>3 ранее проходили проверку знаний в комиссии, созданной в ООО «....», в состав которой входили работники сторонних организаций, прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда является несостоятельным, так как ранее сформированные в организации комисси так же не отвечали требованиям законодательства. В состав ранее сформированных комиссии, утвержденных приказами № 9-П от <дата> г., № 5-П от <дата> г., в качестве председателя входил генеральный директор ООО «....» <ФИО>8 который в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не проходил. Доказательств того, что в соответствии с требованиями ст. 225 ТК РФ руководитель и специалисты ООО «....» прошли обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в ходе судебного заседания не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деятельности ООО «....».
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания Распоряжением Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер> на основании утвержденного плана проведения проверок на <дата> год, принято решение о проведении в отношении ООО «....» плановой выездной проверки, со сроком проведения с <дата> по <дата> года.
 
    В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от <дата> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Заказным почтовым отправлением от <дата> данное распоряжение с сопроводительным письмом было направлено в адрес ООО «....» по месту нахождения <адрес>. Данное отправление было возвращено в адрес контролирующего органа с отметкой об истечении срока хранения <дата> года.
 
    <дата> руководитель ООО «....» был уведомлен лично, что <дата> в 10 часов в помещении по адресу <адрес> а. будет проведена проверка данной организации.
 
    В соответствии с ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от <дата> предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Как следует из письма Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> № 10-720-14-ИСХ местом проведения проверки было определенно помещение принадлежащие ООО «....», расположенное по адресу <адрес> а., время начало проверки <дата> в 10-00.
 
    В ходе судебного заседания Государственный инспектор труда <ФИО>2 пояснил, что не дождавшись возврата почтового уведомления, он <дата> лично позвонил генеральному директору ООО «....» <ФИО>8 и пригласил его в Государственную инспекцию труда в <адрес> где под роспись вручил ему копию распоряжения <номер> от <дата> года, а так же копию письма от <дата> <номер>. В дальнейшем им был составлен акт <номер> от <дата> о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «....». В составленном им акте от <дата> он указал адрес проведения проверки <адрес> а, в то же время пояснил суду, что по данному адресу он ни когда не был, действий связанных осуществлением контроля не производил. Указанное время проведения проверки <дата> с 15.00 до 17.00 и <дата> с 10.00 до 11.00 указано им произвольно и не связано с нахождением при проведении проверки в помещении по адресу <адрес> а. При этом он пояснил, что ввиду свой загруженности и коротких сроков проведения проверки, он выездную налоговую проверку не проводил, ограничившим исследованием документов предоставленных ему ООО «....», то есть провел документарную проверку решение о проведении которой им принято самостоятельно в срок с <дата> по <дата> года. Таким образом акт <номер> от <дата> содержит в себе недостоверные сведения в отношении места проведения проверки, времени ее проведения, что в дальнейшем повлекло отражение недостоверных данных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности по данному делу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ от <дата> выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. В соответствии с п.48. Административного регламента исполнения Федеральной службы по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Приказом Минтруда и социальной защиты РФ <номер> от <дата> г.) плановые проверки могут проводиться в форме документарных либо выездных проверок. Плановая документарная проверка проводится по месту расположения территориального органа Роструда. Плановая выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Предметом плановой выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований. Предметом плановой документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица или индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также формируемых ими при осуществлении хозяйственной деятельности, связанных с исполнением обязательных требований, исполнением предписаний и иных законных требований и решений уполномоченных должностных лиц территориальных органов Роструда.
 
    Таким образом законодатель четко ограничил понятие документарной и выездной проверки, а так же условия их проведения, подмена одного вида проверки другим законодательством не предусмотрена. Согласно распоряжению Руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер> предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «....» с <дата> по <дата> года, местом проведения проверки указано <адрес> а., дата начала проверки определена <дата>, в тоже время государственным инспектором труда действии, кроме направления уведомления о начале проведения проверки, по реализации данного распоряжения не производились. Государственным инспектором самостоятельно принято решение о проведении документарной проверки в отношении ООО «....», установлены сроки ее проведения с <дата> по <дата>
 
    Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ № 294-ФЗ <дата> результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п. 1).
 
    К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства подтверждают факт нарушения проверяющим органом ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а также о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство суд, считает необходимым жалобу ООО «....» удовлетворить, постановление Государственной инспекции труда в <адрес> <номер> от <дата> о привлечении ООО «....» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу ООО «....» на постановление государственного инспектора труда в <адрес> от <дата> № <номер>, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ удовлетворить.
 
    Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер> о привлечении ООО «....» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по делу в отношении ООО «....» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить
 
    Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
СУДЬЯ И.А. Марисов