Решение от 03 июня 2013 года №12-184/13

    Дело 12-184/13
 
    Санкт-Петербург 03 июня 2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об оставления постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В. в зале 221 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) с участием Великанова Д.Е., защитника Айвазова Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Великанова Д.Е.- Айвазова Т.А., действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29.03.2013, которым
 
    Великанов Д.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29.03.2013 Великанов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Защитником Великанова Д.Е. – Айвазовым Т.А. в Калининский районный суд была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в котором он просит его отменить как не обоснованное и незаконное, а производство по делу прекратить, приводя в обоснование своей жалобы то, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме
 
    В судебное заседание Великанов Д.Е., защитник Айвазов Т.А. явились, в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы.
 
    Защитник Айвазов Т.А. в судебном заседании приобщил дополнительные доводы по жалобу, суть которых сводится к следующему: 1) Великанов Д.Е. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а искал в багажнике инструменты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен неправомерно, в отсутствие самого факта управления ТС. Поэтому и все дальнейшие действия в отношении него были незаконными. 2) производился досмотр автомобиля Великанова, что следует из показаний опрошенных лиц, однако данному факту, как и противоречиям между показаниями опрошенных лиц, мировой судья не дал оценку 3) проходить освидетельствование Великанову никто не предлагал 4) в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуты сразу три основания для этого направления, причем со следами исправлений. В показаниях инспекторов по поводу оснований для направления Великанова на медицинское освидетельствование выявлены неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу привлекаемого. 5). при прохождении освидетельствования у врача, прибор показал отрицательный результат, однако эти показания нигде не зафиксированы, что усматривается из материалов дела. В подтверждение того, что привлекаемый прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выступают его же объяснения, оставленные в протоколе об административном правонарушении, а именно: «освидетельствование проходить не отказался, более того, прошёл его но его не зафиксировали...» Как известно, в случае отказа привлекаемого пройти процедуру медицинского освидетельствования и в частности, подышать в алкотектор у врача, данные действия сразу подпадают под правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дальнейшие мероприятия по проведению освидетельствования не требуются. Поэтому не понятно с какой целью делался забор мочи. Кроме того, в соответствии с п.12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя, вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Однако, как видно из заявления врача, имеющегося в материалах дела, Великанову предлагали сдать на анализ мочу. Эти действия предполагают, что до этого водитель уже был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, от чего якобы мой доверитель отказался. Очевидно, что необходимость в заборе мочи была вызвана лишь тем, что до этого врачом был получен отрицательный результат проверки на наличие алкоголя. Освидетельствование на алкоголь у врача-нарколога показало отрицательный результат, который нигде не зафиксирован. Тем не менее, после этого ему предложили сдать анализ мочи, что он и сделал. Анализы у него не приняли, сославшись на их недостаточное количество и схожесть с водой, что было надуманно. Предложили сделать повторную попытку забора мочи, но Великанов в силу человеческой физиологии уже не мог сделать это вновь. Ему нужно было на это некоторое время. Врач сказал, что рас сейчас вы не можете сдать анализ ещё раз, значит отказываетесь. Это и послужило предлогом, выданным в качестве отказа Великанова от прохождения данной процедуры. После чего он вместе с экипажем ДПС проследовал в ОГИБДД Калининского района. 6). Понимая, что данный фельдшер не имел намерений провести объективное и надлежащее медицинское освидетельствование, Великанов, отметив в объяснениях (в протоколе об административном правонарушении) время своего отбытия (00 часов 10 минут) из ОГИБДД, направился в межрайонный наркологический диспансер СПб, куда он прибыл спустя несколько часов. Там он прошёл полное медицинское и главное НЕЗАВИСИМОЕ освидетельствование на состояние опьянения (как алкогольного, так и наркотического). По итогам мед. освидетельствования, проводимого в МИД на Х ул. и приобщенного к материалам дела, было установлено полное отсутствие не только состояния того или иного опьянения, но и отсутствие даже признаков, указанных как инспекторами ДПС так и врачом-наркологом. Тем не менее обосновывая свою обвинительную позицию мировой судья в постановлении пишет, что согласно протоколу Х от 05 января 2013 г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и установления состояния опьянения, невозможно установить что забор биологического объекта произведен непосредственно у Великанова, а также пишет, что забор мочи произошёл лишь 11.01.2013. Если обратиться к данному протоколу, то из него усматривается, что исследование было произведено непосредственно у Великанова, а 11.01.2013 это дата исследования анализа мочи, а не дата его забора. 7) Все процессуальные действия, производимые инспекторами ДПС в целях обеспечения мер производства по делу, вопреки нормам действующего законодательства не фиксировались понятыми. Вероятнее всего понятые были привлечены лишь для оставления своей подписи после осуществления всех процессуальных действий, так как сам Великанов их не видел. 8) Великанов Д.Е. не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поэтому постановление вынесено незаконно, отсутствовал состав административного правонарушения.
 
    Судом по ходатайству защитника предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых и врача Г., однако, указанные лица в судебные заседания не являлись, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
 
    Изучив доводы жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отменен или изменению, а жалоба защитника Айвазова Т.А. удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела, мировым судьей установлено, что Великанов Д.Е. 04.01.2013 около 22 час. 00 мин., управляя транспортным средством Х1, с признаками опьянения, двигался по проспекту Х в Санкт-Петербурге, где у дома Х был остановлен сотрудником ОР ППСП, передан сотрудникам ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МНД, расположенный по адресу: Х, где в 23 часа 00 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.
 
    Вина Великанова Д.Е. установлена совокупностью следующих доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении Х от 04.01.2013, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о том, что Великанов Д.Е. управлял ТС с признаками опьянения, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил;
 
    - рапортом сотрудника полиции – водителя ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н., согласно которому, 04.01.2013 22 час. 00 мин. им при содействии полицейских ППСП было остановлено ТС под управлением Великанова Д.Е., которое двигалось у дома Х, при этом Великанов Д.Е. не включил габаритные огни при движении ТС. При проверке документов у Великанова Д.Е. было установлено, что у него нарушена речь и его поведение не соответствовало окружающей обстановке, о чем сообщено в ГИБДД;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 04.01.2013 о том, что Великанов Д.Е. был отстранен от управления ТС, в связи с тем, что управлял ТС с признаками опьянения (нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 20.12.2012, из которого следует, что инспектором ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых Великанову Д.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. От прохождения освидетельствования Великанов Д.Е. отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 04.01.2013 о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Великанова Д.Е. являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в МНД Великанов Д.Е. согласился в присутствии понятых, что подтверждено его подписью в указанном протоколе. Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование в МНД по адресу: Х Великанов Д.Е. отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского учреждения. При этом врачом указано, что Великанов Д.Е. сфальсифицировал пробу забору мочи, набрав воды, отказавшись от сдачи анализа мочи в установленном порядке;
 
    - показаниями свидетеля заместителя командира взвода ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Г. о том, что, патрулируя территорию Калининского административного района 04.01.2013 года, с экипажем, в состав которого входили полицейский Ф. и водитель Н., следовали по проспекту Х, обратили внимание на автомобиль Х1, двигавшейся без габаритных огней, и повернувший во двор дома Х или Х. Решив проверить водителя ТС, проследовали за ним. Автомобиль остановился возле мусорного бака, водитель не вышел. Он(Г.) совместно с Ф. вышел из машины и подошел в автомобилю Х1 со стороны водителя-Великанова, который сидел в салоне и курил и на просьбу предъявить документы никак не отреагировал, продолжил курить, а докурив бросил окурок сигареты через открытое окно автомобиля прямо в него(Г.), прицельно, который попал форменную одежду. На повторную просьбу о предъявлении документов и выйти из машины Великанов Д.Е. вышел из машины, предъявил документы, на вопрос о том, что он тут делает, к кому приехал, стал нервничать, отвечал невпопад, отвечал не на поставленные вопросы о ремонте в квартире. Запаха алкоголя от него не было, но поведение было неадекватное. На вопрос о том, есть ли при нём или в машине запрещённые в обороте предметы, стал нервничать и несмотря на мороз с него лился пот градом, весь был мокрый,. При поверхностном осмотре на предмет обнаружения запрещенных предметов ничего обнаружено не было. При ответе на вопрос о том, почему он(Великанов) так нервничает, может что-то употреблял, ответил, что за рулем не пьет. Речь Великанова была то нормальная, то как-то заикался. Поскольку поведение Великанова было несоответствующим обстановке, то он(Г.) принял решение о необходимости вызвать на место сотрудников ГИБДД, о чем сообщил дежурному. Дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД, передали им рапорт об обстоятельствах остановки ТС, документы Великанова, объяснили причину вызова наряда ГИББД, а именно – странное поведение водителя, очень нервничал. После убыли сданного места.
 
    - показаниями свидетеля полицейского-водителя ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Н., о том, что при патрулировании 04.01.2013 в составе экипажа пр.Х, заметил автомобиль Х1, который с пр.Х свернул во дворы и двигался по дворовой территории в темное время суток без габаритных огней. Автомобиль остановился у помойки дома. Последовали за указанным автомобилем. Старший экипажа Г. и полицейский Ф. вышли, подошли к водителю Х1, попросили у водителя документы. Из машины вышел Великанов, поведение которого было неадекватным, зрачки расширены, на вопросы отвечал невпопад, спрашивая одно, а он говорил про другое, при этом сильно нервничал, поведение не соответствовало окружающей обстановке, сильно потел, речь была невнятной. Поскольку было подозрение, что он находится в состоянии опьянения, то по радиостанции вызвали наряд ДПС. Личный досмотр и осмотр ТС не проводили. После прибытия сотрудников ДПС написал рапорта, который им был передан, после чего уехали.
 
    - показаниями свидетеля полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Ф. о том, что 04.01.2013 он в составе экипажа патрулировании территорию Калининского району, двигаясь на служебном ТС по пр.Х заметили автомобиль, который в темное время суток, двигался по внутри дворовой территории без габаритных огней и остановился во дворе у «мусорки». Они последовали за указанным автомобилем. Старший экипажа Г. вышел из машины для проверки у водителя документов, подошёл к нему, представился. Он(Ф.) тоже вышел, увидел, что из окна водителя в сторону Г. полетел окурок от сигареты. Г. попросил водителя -Великанова выйти из машины, водитель вышел, проверили его документы, на вопрос о том что он тут делает, внятно ответить не смог. На вопрос Г. о том, почему у него трясутся руки, Великанов начал говорить про какой-то ремонт. Обратили внимание на то, что Великанов потеет, а на улице было не жарко. На вопрос о том, употреблял что-нибудь сегодня, Великанов ничего не ответил. Так как поведение Великанова было несоответствующим обстановке, то было принято решение вызвать экипаж ДПС. После составил рапорт и Великанов был предан прибывшим на место экипажу ДПС.
 
    - показаниями свидетеля инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб Л. о том, что 04.01.2013 от оперативного дежурного заявку о необходимости прибыть во двор дома Х, прибыв в экипаже совместно с инспектором А. на место, увидели сотрудников ОР ППСП, машину Х1, которая стояла возле мусорного бака, водителя - Великанова Д.Е. Сотрудники ОР ППСП сообщили, что водитель Великанов управляя ТС двигался по пр.Х, при этом на ТС не были включены габаритные огни, проследовав за ТС, при проверке документов водитель Великанов повел себя неадекватно. Сотрудники ОР ППСП передав рапорт, уехали. Он(Л.) общался с водителем Великановым Д.Е., поведение которого было несоответствующим обстановке, тот отказывался выходить из машины, однако запаха алкоголя от него не было. Великанов Д.Е. потел, у него была невнятная речь. Инспектор А. пригласил понятых для составления протокола об отстранении от управления ТС, после чего Великанову было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Великанов отказался категорически, настаивая о прохождении освидетельствования у доктора, при этом утверждал, что ему некогда и куда-то нужно идти. В связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, Великанову было предложено поехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с ошибками, которые были исправлены и заверены. Ошибки были допущены в связи с тем, что Великанов постоянно куда-то торопился, отходил от места составления протокола, мог убежать, в связи с чем он(Л.) отвлекался от составления документа. По каждому действию составлялся процессуальный документ, но не помнит, во всех ли документах Великанов расписывался, или от подписи каких-либо документов отказался. Все документы передаются лицу для ознакомления и копии документов вручаются водителю. На служебной машине поехали в МНД на Х пр.,д.Х, в помещении которого они оставались в холле, а Великанов прошел в кабинет к доктору. Доктор начал процедуру освидетельствования, а затем лаборант(медсестра) выдала Великанову две емкости для сдачи мочи, и тот пошел в туалет. Его долго не было, возможно около 10-20 минут, затем вернулся, неся в баночках жидкость. Лаборант сообщила, что жидкость абсолютна прозрачная, банки холодные, следовательно, там находилась вода, но Великанов настаивал на том, что там моча, поэтому вышел врач, потрогал банки, понюхал и сделал вывод, что там вода, а не моча. Разъяснил Великанову последствия отказа от прохождения освидетельствования, и настоятельно рекомендовал сдать анализ мочи, но Великанов так мочу не сдал, поэтому доктор зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования, после чего был составлен протокол об АП.
 
    - показаниями свидетеля инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району СПб А. аналогичные показаниям инспектора Л.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи от 29.03.2013 сделан обоснованный вывод о виновности Великанова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Великанова Д.Е. в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы защитника А. суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование, основанием полагать, что Великанов Д.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков – поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В связи с тем, что были достаточные основания полагать, что Великанов Д.Е. находится в состоянии опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Великанов Д.Е. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Великанова Д.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил, о чем был составлен соответствующий протокол. Оснований полагать, что понятые отсутствовали при проведении соответствующих процессуальных действий суд не усматривает, поскольку соответствующие протоколы ими подписаны, как и Великановым, который никаких замечаний к протоколу не имел.
 
    Требования Приказа Минздрава РФ от 14.07.2033 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», которым утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствовании, подписанное должностным лицом и водителем, в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию соблюдены. А также соблюдено требование о том, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. А в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался", освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что процедура освидетельствования и порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Великанов Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, о чем сделана врачом соответствующую запись.
 
    Объяснения Великанова Д.Е. в части того, что им был предоставлен эксперту анализ мочи опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД А., Л., а также справкой врача – нарколога Д. о том, что при медицинском освидетельствовании Великанов Д.Е. пытался сфальсифицировать забор мочи, вместо мочи в банке была налита вода, от предложения сдать анализ мочи Великанов отказался, что является достаточным подтверждением его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании в районном суде врач Д. допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что не помнит всех обстоятельств дела, однако, запись сделанную им на л.д. 8 (оборот) полностью подтвердил, сообщил, что в случае невозможности человека по физиологическим причинам сдать мочу, лицу предоставляется соответствующее время, вода, дабы причины, по котором человек не может сдать указанный объект на исследование отпали, а также указал, что может определить, что человек сдал не мочу, а иной объект (воду, яблочный сок), по внешним признакам (прозрачность, не соответствие объекта температурной характеристике).
 
    Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.01.2013, представленная защитником Великанова о том, что в его моче не обнаружены наркотические и психотропные вещества, не влияет, по мнению суда, на предмет доказывания, поскольку независимо от нахождения или ненахождения Великанова Д.Е. в состоянии опьянения, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИДД имелись, это требование является законным, в связи с чем отказ от прохождения освидетельствования влечет административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания свидетелей А., Л., Ф., Н., Г. в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено, всем доводам, на которые ссылался защитник, дана надлежащая оценка, с которой районный суд согласен. Доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, были оценены мировым судьей в строгом соответствии с законом, оснований для их переоценки у суда не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. В протоколе сформулировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отказ Великанова Д.Е. от прохождения освидетельствования удостоверили своими подписями понятые. Оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, в протоколе приведены признаки опьянения.
 
    Судом всесторонне, полно и объективно, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Великанова Д.Е. состава административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 29.03.2013 в отношении Великанова Д.Е., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и было ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Великанова Д.Е. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
 
    Судья: