Решение от 25 июля 2013 года №12-184(13)

№ 12-184(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 25 июля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Соломатовой С.В., ее защитника адвоката Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 08.05.2013 г. сроком действия 1 год и ордера № 2130 от 23.07.2013 года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леоновича А.П. действующего в интересах Соломатовой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломатовой С.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № **** в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.06.2013 года Соломатова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 26.04.2013 года в 23 часа 35 минут на ул. *** в районе дома **** г.Ачинска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** регион, в состоянии опьянения.
 
    Защитник Соломатовой С.В. – Леонович А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя свою жалобу тем, что, данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Во-первых, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, поскольку Соломатова никогда не признавала факт управления автомобилем в состоянии опьянения. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении она указывала, что выпила квас, алкоголь ни в этот день, ни накануне не употребляла. Такая позиция свидетельствует о том, что Соломатова была не согласна с выводами о том, что она управляла автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, была нарушено право Соломатовой на прохождение медицинского освидетельствования. В таком случае сотрудники ГИБДД обязаны были направить Соломатову на медицинское освидетельствование в наркологию, однако этого сделано не было. Кроме того, по показаниям прибора 0,06 мг/л с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, по мнению защитника, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Соломатовой составило лишь 0,01 мг/л. Мировой судья, принимая решение не учел того, что у человека обязательно в крови присутствует эндогенный алкоголь. У Соломатовой С.В. уровень содержания алкоголя на литр выдыхаемого воздуха составляет 0,01 мг/л, т. е. это в 25 раз меньше, чем допускает международный договор. С учетом данных доводов и положений национального и международного законодательства выводы мирового судьи о том, что Соломатова С.В. управляла автомобилем в состоянии опьянения, не состоятельны, не основаны на доказательствах. Никто не доказал, что алкоголь, который был установлен в выдыхаемом воздухе Соломатовой является не эндогенным (естественным). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае постановление мирового судьи построено на догадках и подозрениях, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании защитник Леонович А.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно судье пояснил, что вновь принятый в настоящее время закон, которым внесены изменения в КоАП РФ в отношении Соломатовой подлежит применению, что влечет отмену вынесенного в отношении неё решения, так как установленное значение содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает суммарной погрешности, предусмотренной вновь принятым законом.
 
    В судебном заседании Соломатова С.В. вину в совершении правонарушения не признала, поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, дополнительно судье пояснила, что алкоголь не употребляла, и согласилась при проведении освидетельствования только с показаниями прибора. Присутствовали понятые, однако они только стояли рядом с автомобилем и не видели её, пока она находилась на заднем сидении автомобиля. Документы детально не читала, так как было темно. Позже через короткий промежуток времени после проведения неофициально повторно теста в дежурной части ГИБДД на алкоголь и нулевых результатов она проехала и забрала свой автомобиль.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Соломатова С.В. 26.04.2013 года в 23 часа 35 минут на в районе дома *** ул. *** г.Ачинска, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения.
 
    Совершение правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Соломатова С.В. собственноручно указано на управление автомобилем (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха, исходя из которых Соломатова С.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии понятых (А.В. и Е.Ю.) была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения алкометром **, показания которого составили 0,06 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, и Соломатова С.В. выразила собственноручно согласие с результатом освидетельствования, которое подтвердила подписью от своего имени в соответствующей графе акта (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Е.Ю. и А.В., в соответствии с которыми 26.04.2013 года они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, в их присутствии женщина находившаяся в патрульном автомобиле (Соломатова С.В.) была отстранена от управления ТС и было ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. Продув прибор результат составил 0,06 мг/л. С показаниями прибора Соломатова была согласна (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Д.В. (л.д. 8), копией свидетельства о поверке алкотестера(л.д.34), копией паспорта алкотестера (л.д. 50-54), показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетелей сотрудников ГИБДД Д.В. (л.д. 37,42), С.В. (л.д.59,60), телефонограммой полученной от А.В., который в телефонном режиме пояснял, что присутствовал при освидетельствовании Соломатовой, с результатами освидетельствования последняя была согласна (л.д. 46).
 
    Действия Соломатовой С.В. обоснованно с учётом исследованных доказательств были квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Освидетельствование Назарова А.А. было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях - наряду с актом освидетельствования и чеком не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Соломатовой С.В. и ее защитника Леонович А.П. о том, что она (Соломатова) не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а показания прибора в 0,06 мг/л, при погрешности прибора в 0,05 мг/л свидетельствуют о наличии эндогенного алкоголя, с учетом того, что Соломатова выпила перед поездкой бутылку кваса, судья оценивает, как недостоверные, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судьей и не могут быть приняты во внимание с учётом того, что результаты освидетельствования косвенно подтверждаются наличием у Соломатовой в момент освидетельствования иных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, при проведении освидетельствования были учтены пределы предусмотренной соответствующим прибором погрешности и полученные результаты свидетельствую, что значения прибора были обусловлены не погрешностью прибора, а наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе и свидетельствуют о нахождении в состоянии опьянения в момент освидетельствования. Установленные результаты освидетельствования в силу изложенных выше нормативных актов являлись достаточными основаниями для составления протокола об административном правонарушении и с учётом согласия с результатами освидетельствования Соломатовой не имелось оснований для направления её для прохождения медицинского освидетельствования. Её доводы о том, что ею не было высказано согласие с результатами освидетельствования в части опьянения опровергаются содержанием составленного акта с собственноручной записью в контексте акта о согласии именно с результатами освидетельствования а не только показаниями прибора.
 
    В ходе рассмотрения дела не было установлено сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформлявших процессуальные документы, в исходе дела, ранее они не были знакомы с привлекаемым лицом, в связи с чем, не имеется оснований подвергать составленные процессуальные документы и содержащиеся в них сведения сомнению.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 ч. 1 КоАП РФ от 26.04.2013 года, в котором указано, что Соломатова С.В. 26.04.2013 года в 23 час. 35 мин. на ул. *** г.Ачинска управляла автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, с неисправными внешними световыми приборами. Событие правонарушения (в том числе факт управления транспортным средством) Соломатова С.В. не оспаривала. На момент оформления акта освидетельствования Соломатовой С.В. не указывалось на нарушения процедуры освидетельствования и не высказывались доводы о несогласии с его результатами.
 
    Доводы защитника о необходимости применения положений вновь принятого закона в части применения суммарной погрешности 0,16 миллиграмм /литр при оценке вывода о нахождении в состоянии опьянения суд учитывает, что соответствующие изменения вступают в силу только с сентября 2013 года, и не могут быть применены в настоящее время к правоотношениям, возникающим в текущий момент, так как действующие нормы КоАП РФ и подзаконные акты предусматривают учет погрешности только конкретного прибора в конкретных условиях при конкретном измерении, что и было сделано при производстве по делу в отношении Соломатовой.
 
    С учётом изложенного, жалоба защитника Леонович А.П. в интересах Соломатовой С.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № **** в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Соломатовой СВ оставить без изменения, жалобу защитника Леонович А.П. поданную в интересах Соломатовой С.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин