Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 12-1840/2021

"19" августа 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю КДП на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г. Краснодар (далее - ИП) Гаврилюк Павла Валентиновича,

установил:

обжалуемым постановлением от 06 апреля 2021 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Гаврилюк П.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю КДП просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара принято - 06 апреля 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме в адрес Управлению по вопросам миграции не отправлено и не получено до настоящего времени, что указано в жалобе. Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара - 29 июня 2021 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. - 101).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 года, в 16 час. 15 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 100/5, каб.64, в ходе административного расследования N 1717, был установлен факт нарушения миграционного законодательства в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП Гаврилюк П.В., который 19.11.2020 г., около 13-00 часов, на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Изобильная, (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130002:372, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана МБО, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве "каменщика", без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, тем самым нарушил нормы предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.02.2021 года в отношении ИП Гаврилюк П.В., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ИП Гаврилюк П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств свидетельствующих о виновности этого лица в инкриминируемом административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он принят преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

Так, судья районного суда не учел, что в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на то работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", - при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

На основании п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Делая вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Гаврилюк П.В состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на доводы самого ИП Гаврилюк П.В.; объяснения полученные в ходе административного расследования от иностранного гражданина Рахимова Ш.П., из которых якобы следует, что Гаврилюк П.В. лично не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности на своем строительном объекте.

Между тем, материалами дела установлено, что в рамках муниципального контракта N 79-2020-ЭА от 02.11.2020 - подрядчиком является ООО "Агроснаб-ЮГ", который в свою очередь заключил договора субподрядов с иными подрядными организациями.

Так, согласно заключенного договора субподряда N 01/11/2020 от 02.11.2020 ИП Гаврилюк П.В. принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами отделочные работы на объекте: "Общеобразовательная школа на 1110 мест по ул. Изобильной в г. Краснодаре (2 этап)".

В соответствии с данным договором ИП Гаврилюк П.В. обязан привлекать и использовать при проведении работ квалифицированную рабочую силу (персонал), аттестованный для всех видов работ, имеющих все разрешительные документы, необходимые для производства работ, соблюдать и контролировать соблюдение работниками техники безопасности и охраны труда на строительном объекте при выполнении работ. А так же обеспечить на строительной площадке, на которой ведет деятельность - производство работ в полном соответствии с ГоСТом, СНип, рабочей документацией, сметами, в соответствии с Перечнем нормативных документов регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций.

Из объяснений представителя ООО "Агроснаб-Юг" ЕАА., следует, что организацией ведется контроль выполняемых работ, с ведением соответствующего журнала производства работ начальником участка ЕВВ в котором указывается по датам кто из субподрядчиков какие и где осуществлял виды работ. Согласно данного журнала, на день проведения проверки на строительном объекте в том месте, где был выявлен иностранный гражданин, без разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в РФ, деятельность осуществлял ИП Гаврилюк П.В.

Так же, полученные объяснения гражданина Р. Узбекистан МБО., с учетом представленных материалов проверочных мероприятий, свидетельствуют о выполнении работ иностранным гражданином в интересах ИП Гаврилюк П.В.

Каких-либо дополнительных соглашений, договоров, о размещении работников, осуществляющих трудовую деятельность на указанном строительном объекте, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, судья краевого суда приходит к выводу, что судьей районного суда неверно определены обстоятельства дела имеющие правовое значение в данном случае, в связи с чем не могут быть приняты как доказательства отсутствия вины ИП Гаврилюк П.В.

Кроме того, постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2020 года (л.д. 18) установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Изобильная, (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130002:372, в результате чего был признан виновным по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом, судьей районного суда указанное постановление оставлено без внимания, в связи с чем оценки на предмет проверки доводов ИП Гаврилюк П.В. также не получило.

Осуществление проверки доводов лица привлекаемого к административной ответственности должно осуществляться с учетом требований п. 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:...фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Гаврилюк П.В. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, дать им оценку и принять законное, обоснованное решение, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю КДП на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2021 года - удовлетворить.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка