Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-1837/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, в отношении

Белова А. П., родившегося <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года Белов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Белов А.П. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что его вина в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не была доказана при рассмотрении дела. Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен без достаточных подтверждающих доказательств.

Судьей при вынесении постановления не были учтены нарушения требований Правил дорожного движения со стороны пешехода А.В., а именно нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, поскольку пешеход осуществлял пересечение проезжей части вне зоны пешеходного перехода и не под прямым углом, относительно края проезжей части. Кроме того, судом не дана мотивированная правовая оценка доводам Белова А.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Собранные по делу материалы судьей не были исследованы надлежащим образом.

Потерпевший А.В. извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего А.В.

Белов А.П. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник Белова А.П. - адвокат А.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Белову А.П. инкриминируется нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, однако указанный пункт не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку пешеход осуществлял движение не по пешеходному переходу, а по проезжей части. Вина Белова А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда законно и обоснованно.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 13.1 ПДД РФ указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 августа 2020 года около 10 часов 40 минут водитель Белов А.П., управляя транспортным средством марки "Джели" без государственного регистрационного знака, двигаясь по боковому проезду пр. Культуры от пр. Культуры по направлению к Верхней ул., в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево на ул. Верхнюю, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть Верхней ул., на которую он поворачивал, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при выполнении манёвра левого поворота создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а именно пешеходу А.В. В нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он, Белов А.П., был в состоянии обнаружить, своевременно, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода А.В., который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, под прямым углом к краю проезжей части в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ.

В результате ДТП пешеход А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм. от 6 ноября 2020 года.

Таким образом, Белов А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Белова А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом 78 СП028444/7072 от <дата> об административном правонарушении; определением 780028047435 от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой N... от <дата>; КУСП N... от <дата>; рапортом сотрудника полиции от <дата>; справкой по ДТП от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; протоколом 780028047436 от <дата> и схемой к протоколу; фотоматериалами; объяснениями Белова А.П. от <дата> и <дата>; объяснениями А.В. от <дата> и <дата>; определением от <дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N...адм. от <дата>; справкой о ДТП от <дата>; сведениями базы ИЦ в отношении Белова А.П.

В частности, вина Белова А.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего А.В., данными им при рассмотрении дела в районном суде. А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела сообщил, что утром 31 августа 2020 года он переходил проезжую часть у д. 2 по пер. 1-му Верхнему в Санкт-Петербурге, перед тем как перейти дорогу он посмотрел налево, на расстоянии 50-60 метров двигался грузовик, справа автомашин не было, две автомашины, в том числе и автомашина Белова А.П. стояли. В этот момент он, А.В. , ускорившись, перебежал проезжую часть, и, практически завершив переход дороги, его сбила автомашина под управлением Белова А.П., который посмотрев на грузовик, двигающийся по главной дороге пропускал того, не посмотрел налево в его, А.В. сторону, и, ускорившись, совершил на него наезд.

Показания потерпевшего признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные А.В. сведения согласуются с ранее данными объяснениями, а также с иными собранными по делу материалами. А.В. предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять сообщенным им сведениям, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Белова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Белова А.П. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А.В., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Белова А.П. нарушениями пунктов 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями - причинение А.В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Действия Белова А.П. правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Белова А.П. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При этом суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а впоследствии и при вынесении постановления по делу, была собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Белова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Белова А.П. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что пешеход А.В. двигался по проезжей части в нарушение требований Правил дорожного движения, о том, что Белову А.П. неправомерно вменены в нарушение пункты 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ - были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, указанным доводам судьей в постановлении дана мотивированная правовая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Белов А.П., осуществляя маневр поворота, мог обнаружить опасность для движения и остановить транспортное средство, тем самым избежать дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода А.В., однако не выполнил установленные пунктами 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ требования, в связи с чем, произвел наезд на пешехода А.В. , в результате которого потерпевший получил повреждения, расценивающиеся как средний вред тяжести здоровью.

При этом необходимо учитывать, что пешеход А.В., руководствуясь положениями пункта 4.3 ПДД РФ, имел возможность осуществлять переход дороги под прямым углом к краю проезжей части, что и было им осуществлено. В любом случае, действия пешехода в рассматриваемом деле не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии в действиях Белова А.П. нарушений пунктов ПДД РФ, а также вопрос о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, основаны на субъективном толковании действующих норм права, направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления с целью избежать установленной законом административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание Белову А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным, признается судом справедливым.

Суд учитывает, что на момент вынесения постановления, имелось отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ИЦ (л.д. 60), в отношении Белова А.П. 22 марта 2020 года были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенное в отношении Белова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белова А.П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка