Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 12-1835/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякина Д.А. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Гаврилюк П.В. (далее - ИП Гаврилюк П.В.) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякин Д.А. просил отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ИП Гаврилюк П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине своей болезни.

Обсудив ходатайство об отложении разбирательства дела, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на основании доверенности Солдатова А.Ю., возражавшего против удовлетворения ходатайства, судья краевого суда приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В данном случае, принимая во внимание, что ИП <ФИО>1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом доказательств, подтверждающих факт заболевания, а также невозможности участия в судебном заседании, суду не представил, судья краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю на основании доверенности Солдатова А.Ю., поддержавшего доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление судьи принято <Дата ...>. Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вместе с тем материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении должностному лицу административного органа, составившему протокол об административном правонарушении, заказной почтой с уведомлением о вручении копии постановления судьи от <Дата ...>, какая-либо информация о вручении копии данного постановления указанному лицу в материалах дела отсутствует.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю указано на то, что копия оспариваемого постановления судьи должностному лицу не вручалась и не направлялась.

С жалобой, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, заявитель обратился в суд <Дата ...>.

При таких данных, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии постановления административному органу либо о направлении копии постановления его должностному лицу по почте заказным почтовым отправлением, принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи от <Дата ...> не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, выслушав лиц, участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление судье первой инстанции в порядке выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 29.7, главы 30 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом перечень возможных способов извещения не является исчерпывающим, однако они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату, в связи с чем направление информации с использованием каких-либо каналов связи может быть признано надлежащим в случае наличия достоверных фактов его получения.

Как установлено, 6 апреля 2021 года судья Прикубанского районного суда г. Краснодара рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, указав, что представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С выводом судьи согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (статья 25.15 КоАП РФ).

Соблюдение принципа законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, и других лиц, участвующих в деле.

Из материалов следует, что определением судьи от <Дата ...> рассмотрение дела было назначено в Прикубанском районном суде г. Краснодара на <Дата ...>.

УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому края была направлена судебная повестка (л.д. <...>). Однако сведений о том, что судебная повестка направлена посредством почтового отправления и получена адресатом либо вручена ему лично, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле и доказательства отказа в получении повестки, возврата судебной повестки по истечении срока хранения.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому края о месте и времени судебного заседания, не обсуждая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя административного органа. Сведения о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому края, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное означает, что административный орган не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Прикубанском районном суде г. Краснодара, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому края, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов поданной инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить инспектору ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Карякину Д.А. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года отменить.

Дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка