Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 12-1834/2021

"19" августа 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г. Краснодар (далее - ИП) Панюшкина Дмитрия Альбертовича,

установил:

обжалуемым постановлением от 13 апреля 2021 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Панюшкина Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что процессуальный срок не нарушен, а постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара вынесено - 13 апреля 2021 года.

Копия мотивированного решения в окончательной форме в адрес Управлению по вопросам миграции отправлено - 09.06.2021 года и получено - 15.06.2021 года, что указано в жалобе и подтверждается копией почтового конверта (л.д.101). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда поступила в Прикубанский районный суд г. Краснодара - 22 июня 2021 года (штамп входящей корреспонденции, л.д. - 90), то есть в установленный законом десятидневный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования решения судьи районного суда не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 года, в 16 час. 10 мин., по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 100/5, каб.64, в ходе административного расследования N <...>, был установлен факт нарушения миграционного законодательства в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ИП Панюшкиным Д.А., который 06.07.2020 г., около 11-00 часов, на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, участок с кадастровым номером 23:07:0302000:5092, привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана НУ, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве "каменщика", без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, тем самым нарушил нормы предусмотренные ст.ст. 13, 13.3 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 15.10.2020 года в отношении ИП Панюшкина Д.А., протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях ИП Панюшкина Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств свидетельствующих о виновности этого лица в инкриминируемом административном правонарушении.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться, поскольку он принят преждевременно и необоснованно, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Судья краевого суда не может согласиться с выводами судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д. 26) правообладателем земельного участка, расположенного по адресу Краснодарский край, Динской район, п. Южный, кадастровый номер 23:07:0302000:5092 является - Панюшкин Д.А., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно Уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 09.07.2020 г. N 23-508-310-2921-2020, выданному Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район, ИП Панюшкин Д.А. осуществляет строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке кадастровый номер 23:07:0302000:5092.

Делая вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Панюшкина Д.А. состава административного правонарушения, судья районного суда сослался на доводы самого ИП Панюшкина Д.А., который указывает на то, что 07.05.2020 года на основании заключенного предварительного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером номер 23:07:0302000:4180 был поделен на 36 земельных участков, один из которых 23:07:0302000:5092 10.06.2020 года был продан гражданке БАВ.; а также на объяснения полученные в ходе административного расследования от иностранного гражданина Найимова У., и гражданина Тютюник В.Г., из которых якобы следует, что Панюшкин Д.А. лично не привлекал иностранных граждан к трудовой деятельности на своем строительном объекте.

Между тем, судом не приняты во внимание представленные сведения из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю подтверждающие право собственности ИП Панюшкина Д.А. на земельные участки, и которые на основании предварительного договора купли-продажи от 07.05.2020, не могли быть отчуждены и переданы в собственность другим лицам, без государственной регистрации недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В материалы дела Панюшкиным Д.А. не представлен предварительный договор от 07.05.2020 года который бы подтверждал прошедшею надлежащую правовую регистрацию.

Имеющаяся в материалах копия данного договора (л.д. 34-35) не содержит сведений о правовой регистрации.

Таким образом, к объяснениям Панюшкина Д.А. следует отнестись критически.

Кроме того, постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевниковым Д.Б. от 07 июля 2020 года (л.д. 23) установлено, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0302000:5092, в результате чего был признан виновным по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

При этом, судьей районного суда указанное постановление оставлено без внимания, в связи с чем оценки на предмет проверки доводов ИП Панюшкина Д.А. не получило.

Более того, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на то работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", - при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", - при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:...фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Настоящая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу N А53-12518/2015 от 17.07.2015, а также в постановлении Верховного суда Российской Федерации N 308-АД 16-3378 от 04.05.2016.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП Панюшкина Д.А. состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.

В то же время, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела установлено, что время выявления административного правонарушения - 06.07.2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет - 1 год и начинает исчисляться со дня его совершения (выявления).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 06 июля 2020 года и истек - 06 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения ИП Панюшкина Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года - удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Панюшкина Д.А. - прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка