Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 года №12-1834/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 12-1834/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в отношении
Антонюкс П. <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина <...>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, гражданин Латвии Антонюкс П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Вина Антонюкса П. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, совершенного в городе федерального значения - Санкт-Петербурге:
<дата> в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания: Антонюкс П. въехал в РФ 11 ноября 2019 года через КПП "Пулково" по однократной электронной визе номер ЭПО 31957 сроком действия по 18.11.2019 года. По окончании срока пребывания, гражданин Антонюкс П., территорию РФ не покинул, уклонился от выезда 19.11.2019 г., чем нарушил п.1 и п. 2 ст. 5 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. и ст. 25.10 Федерального Закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Защитник Газова Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления Московского районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указала, что Антонюкс П., ошибочно полагая, что может выехать из РФ 19.11.2019 года, на следующий день после истечения срока действия визы, зарегистрировался на рейс Санкт-Петербург-Стокгольм, что подтверждается электронным посадочным талоном, однако был задержан сотрудниками КПП "Пулково-аэропорт". Таким образом, судья не учел, что от выезда за пределы РФ Антонюкс не уклонялся, нарушил срок пребывания всего на 20 часов, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности. Ранее Антонюкс к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. На территории РФ проживает невеста Антонюкса - <...> Е.А. Выдворение Антонюкса за пределы РФ повлечет невозможность повторного въезда в Россию на 5 лет.
Антонюкс П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Газовой Е.А., явившейся в судебное заседание, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Газова Е.А. поддержала доводы жалобы. Дополнила их тем, что Антонюкс уточнял в миграционной службе, будет ли являться правонарушением его выезд за пределы РФ 19.11 2019 г., на следующий день после истечения срока действия и, получив отрицательный ответ, приобрел билет на 19.11.2019 г., несмотря на это был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Административной ответственности по части 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ подлежат иностранные граждане или лица без гражданства, допустившие нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Антонюкс П. въехал на территорию РФ 11.11.2019 года через КПП "Пулково" на основании однократной визы ЭПО 31957 сроком действия с 11.11.2019 по 18.11.2019 г.
В нарушение требований ст. 5 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г., по окончании срока действия визы 18.11.2019 года, территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил пребывания в Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Выводы судьи о наличии в действиях Антонюкса П. состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении от 20 ноября 2019 года доказательствах, оценка которым в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.
Действия Антонюкса П. правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. ( ст. 2.9 КоАП РФ)
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несмотря на то, что в действиях Антонюкса П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно - намерение выехать самостоятельно за пределы РФ на следующий день после истечения срока действия визы, отсутствие общественно-опасных последствий, отсутствие сведений о совершении им административных правонарушений на территории РФ, позволяют считать совершенное Антонюксом П. правонарушение малозначительным.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Антонюкс Павелса, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Антонюкса Павелса прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ему замечание.
Жалобу защитника Газовой Е.А. удовлетворить частично.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка