Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 12-183/2021

17 мая 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С., при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Малова А.В., <данные изъяты> г. рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 8 февраля 2021 г. Малов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Малов А.В. ставит вопрос об отмене вынесейного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела не были допрошены должностные лица, рапорты которых положены в основу вынесенного постановления, не было обеспечено участие прокурора как представителя обвинения.

Подтверждая факт участия в публичном мероприятии, указывает, что оно носило мирный характер, общественный порядок нарушен не был, опасности для кого-либо он не представлял, в связи с чем привлечение его к административной ответственности исключительно в связи с неподачей уведомления о проведении публичного мероприятия является незаконным; ограничение права на свободу собраний в данной ситуации было недопустимо.

Кроме того, указывает на незаконность примененных в отношении него административного задержания и доставления.

В судебном заседании Малов А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Малов А.В. пояснил, что пришел в Летний сад, зная, что там будет проводиться публичное мероприятие в поддержку Навального А.А., однако не располагал сведениями о том, согласовано данное мероприятие или нет, провел там 3-4 минуты, в течение которых публичное мероприятие фактически не проводилось, затем собравшиеся были оцеплены сотрудниками полиции. Лично его из оцепления препроводили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. С какого момента озвучивались требования о прекращении участия в публичном мероприятии - не помнит.

Защитник Мартынова Т.Г., поддержав доводы жалобы, дополнительно обратила внимание на то, что Малов А.В. пришел к месту сбора участников публичного мероприятия, и практически сразу было выставлено оцепление, в связи с чем он не смог покинуть место проведения публичного мероприятия. При этом Малов А.В. не участвовал в шествии, а стоял и снимал сотрудников полиции, которые не выпускали граждан. В данном случае имеется определенная непоследовательность, когда из лиц, оказавшихся в оцеплении, задерживается Малов А.В. только потому, что сотрудник полиции его знает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, З. В.В., уполномоченный полиции ОП N 1 УМВД России по гор. Пскову, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании поступивших материалов, очевидцем событий, связанных с проведением несанкционированного публичного мероприятия, он не был.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо; в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения

общественного мнения по поводу актуальных проблем

преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

У I

Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности, пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).

В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-03 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по

части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54- ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возйожена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от фонтана в Летнем саду по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку Навального А.А., сбор которого обозначен возле фонтана в Летнем саду города Пскова.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

При этом 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут Малов А.В., находясь в группе лиц в месте массового скопления людей в районе автобусной остановки "Летний сад" по адресу: гор. Псков, ул. Свердлова, д. 42, являясь участником публичного мероприятия в форме митинга с последующим шествием, проводимого без подачи уведомления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия и требования пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, не выполнив законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении противоправного участия в несанкционированном публичном мероприятии. I

Действия Малова А.В. судья Псковского городского суда квалифицировал по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 31 января 2021 г., рапортом полицейского о/взвода ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области О. Д.С. от 31 января 23021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 29 января 2021 г. N б/н, ответом Администрации Псковской области от 29 января 2021 г. N С Д-3 8- 356, видеозаписью, представленной на CD-R-диске, другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела УУП и ПДН УМВД России по городу Пскову П. И.Н., который показал, что 31 января 2021 г. проводились мероприятия по охране общественного порядка в связи с проведением несанкционированных публичных мероприятий, в которых он был старшим одной из фупп конвоирования. По месту сбора участников мероприятия в Летнем саду сотрудник УМВД России по гор. Пскову с помощью громкоговорителя доводил до собравшихся информацию о незаконности проведения данного публичного мероприятия, требовал от них разойтись. Через какое-то время от начала оглашения этих требований собравшиеся сформировались в подобие колонны и предприняли попытку шествия, выкрикивая лозунги и направляясь в сторону Октябрьского проспекта, в связи с чем было выставлено оцепление для пресечения данных действий. В частности, Малов А.В., который изначально находился среди собравшихся у фонтана, начал движение, не занимая при этом определенного положения в колонне, и оказался в оцеплении, был по его указанию доставлен в отдел полиции. Малова А.В. знает, поскольку его доставление осуществлялось им и в ходе предыдущего несанкционированного публичного мероприятия.

В суде второй инстанции также был допрошен в качестве свидетеля составивший рапорт о доставлении сотрудник Росгвардии О. Д.С., который показал, что 31 января 2021 г. в ходе мероприятий по охране общественного порядка в связи в проведением несанкционированного публичного мероприятия в Летнем саду после выставления сотрудниками органов внутренних дел оцепления по указанию старшего своей группы препроводил Малова А.В. в служебный автомобиль, о чем им был составлен рапорт.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании были опрошены сотрудники УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г. и И. А.Е., из показаний которых следует, что 31 января 2021 г. с 12 часов участникам публичного мероприятия с использованием мегафона неоднократно разъяснялось о незаконности публичной акции, не менее 7-10 минут доводилось требование покинуть место проведения публичного мероприятия, после чего была дана команда об оцеплении территории возле фонтана в Летнем саду, отдельные лица из числа участников мероприятия были доставлены в отдел полиции. При этом оба свидетеля показали, что Малов А.В. находился на месте проведения публичного мероприятия у фонтана в Летнем саду до выдвижения шествия на тот момент, когда оглашались требования к собравшимся разойтись.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами. То, что П. И.Н. осуществлял доставление Малова А.В. в отдел полиции в ходе несанкционированного публичного мероприятия 23 января 2021 г., само по себе ни в коей мере не ставит под сомнение его показания в качестве свидетеля или обоснованность и законность его действий в ходе несения службы по охране общественного порядка.

На представленных с протоколом об административном

правонарушении видеозаписях зафиксировано, что Малов А.В. находился в скоплении граждан у фонтана в Летнем саду, где в это же время сотрудник УМВД России по гор. Пскову Д. Д.Г. с использованием громкоговорителя оповещал участников акции о том, что она не согласована в установленном порядке, проведение публичных мероприятий запрещено в связи с ограничительными мероприятиями по противодействую распространению новой коронавирусной инфекции, участие в этой акции нарушает общественный порядок и требовал от участников мероприятия разойтись и прекратить ее проведение, при этом Малов А.В. имел возможность покинуть место проведения публичного мероприятия; на следующей записи зафиксировано, что Малов А.В. находился в оцеплении сотрудников полиции в Летнем саду, откуда был препровожден в служебный автомобиль.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что Малов А.В., находясь у фонтана в Летнем саду, где сотрудником полиции осуществлялось информирование участников о его проведении с нарушением установленного порядка и предъявлялись требования разойтись, не выполнил данные требования, продолжая находиться на месте его проведения, при наличии реальной возможности покинуть данное мероприятие, поскольку полицейское оцепление еще не было установлено.

Доводы Малова А.В._1 в суде второй инстанции о том, что участником шествия он не являлся, места в колонне не занимал, пообщавшись со знакомыми, пошел на выход и был задержан, подлежат отклонению с учетом всей совокупности исследованных доказательств, которыми установлено, что Малов А.В., не занимая места в колонне, начал движение по заявленному маршруту одновременно с шествием, при этом фактически из видеозаписей следует, что он вел съемку происходящего.

При изложенных обстоятельствах нахожу несостоятельной версию защиты о том, что Малов А.В. имел намерение покинуть публичное мероприятие, но был лишен такой возможности, поскольку такая возможность у него была до последующего пресечения его действий, обусловленного игнорированием им предъявленных требований.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы Малова А.В. о нарушении положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с

другой (Постановление Конституционного Суда Российской

Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"), то есть указанные требования обусловлены необходимостью защиты прав иных лиц.

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения о незаконности примененного к Малову А.В. административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; запись о доставлении содержится в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Малова А.В.