Решение Брянского областного суда от 27 мая 2021 года №12-183/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-183/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие. ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 15.06.2020 г., является его братом.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила), при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, пунктов "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года N 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.
Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года N 47-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что действующим законодательством обязанность ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в местах общего пользования не предусмотрена, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном его толковании.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что он 25 февраля 2021 года в 18 час. 20 мин. в нарушение правил поведения, установленных абзацем 2 подпункта 3.1 пункта 3 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года N 47-п), находился в общественном месте - в торговом зале магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), будучи ранее привлеченным постановлением Суземского районного суда Брянской области от 15 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии в Правилах поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, положений, предусматривающих безусловную обязанность органов государственной власти при введении режима повышенной готовности по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания отклоняются, поскольку нарушение требований данного нормативного правового акта ФИО2 не вменяется.
Кроме того, исполнение установленной пунктом 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п обязанности использования гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания на объектах розничной торговли не обусловлено предоставлением указанных средств индивидуальной защиты вышеуказанными органами и организациями, в том числе, сотрудниками объекта розничной торговли.
Ссылки ФИО2 на то, что обычные маски не относятся к средствам защиты органов дыхания, предусмотренным ГОСТ 12.4.011089, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Пункт 3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года N 47-п), определяя виды подлежащих использованию гражданами при нахождении в местах общего пользования средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы, не содержит специальных требований к их характеристикам и свойствам.
ГОСТ 12.4.011089 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация" распространяется лишь на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих.
В связи с этим ссылка ФИО2 на положения данного нормативного правового акта несостоятельна.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей районного суда требования приведенных выше норм о всестороннем, полном, объективном и своевременном рассмотрении дела не выполнены.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о том, что вменяемое ему противоправное деяние совершено повторно с учетом вступившего в законную силу 26 июня 2020 года постановления Суземского районного суда Брянской области от 15 июня 2020 года.
Данные выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, входят в противоречие со сведениями, содержащимися в указанном судебном акте, согласно которому 15 июня 2020 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судьей Суземского районного суда Брянской области привлечено иное лицо - ФИО1, 03 июня 2001 года рождения.
Таким образом, установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей районного суда обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка в отношении ФИО2, согласной которой последний 06 ноября 2020 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и был подвергнут постановлением суда по делу N 5-782/2020 административному наказанию в виде предупреждения.
Указанный судебный акт предметом исследования судьи районного суда не являлся, оценка ему не дана.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте сотрудника полиции от 25 февраля 2021 года имеются исправления, а именно часть 1 вменяемой ФИО2 статьи 20.6.1 КоАП РФ исправлена на часть 2.
При этом запись о внесении исправлений, заверенная подписью сотрудника полиции, отсутствует.
Право окончательной юридической квалификации действий принадлежат судье при рассмотрении дела, в то же время, данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения гарантий прав лица при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Указанное исправление касается правовой квалификации действий ФИО2, а потому неразрывно связано с необходимостью обеспечения реализации права лица на защиту, в части возражений не только по фактическому вменению конкретных действий, но и квалификации по конкретной норме.
При этом вопрос внесения изменений в протокол об административном правонарушении судьей районного суда не исследовался, должностное лицо об обстоятельствах составления протокола и внесения в него изменений не допрашивалось, копия протокола об административном правонарушении у ФИО2 не истребовалась.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные факты судьей районного суда не исследованы, проверка законности получения доказательств должным образом не проведена, правильность составления протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не проверена, соответствующая оценка ему в постановлении не дана, вопрос о присутствии ФИО2 при внесении исправлений в данный протокол, его ознакомлении с ними судьей районного суда не исследовался, меры, направленные на его разрешение, не принимались.
Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса, о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу о существенном нарушении судьей районного суда порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 25 мая 2021 года.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.
С учетом отмены оспариваемого постановления судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка