Решение Верховного Суда Республики Коми от 24 марта 2021 года №12-183/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 12-183/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Ложкина В.Н. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гарантированные финансы" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
12 ноября 2020 года исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Елфимовым С.Л. в отношении ООО "Гарантированные финансы" составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гарантированные финансы" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Ложкин В.Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В письменном отзыве на жалобу ООО МКК "Гарантированные финансы" полагало оспариваемое решение судьи обоснованным, находя изложенные в решении выводы, соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми должностное лицо административного органа Ложкин В.Н. доводы жалобы поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.
Заслушав объяснения явившегося участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2019 года между ООО МКК "Гарантированные финансы" и ФИО 1 заключен договор микрозайма N <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО 1 получил денежную сумму в размере хх ххх рублей, но своевременно вернуть сумму займа не смог, в результате чего образовалась задолженность.
19 июня 2020 года в УФССП России по Республике Коми из СУ СК России по Республики Коми поступило обращение директора Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" ФИО 2., содержащее сведения о нарушении ООО МКК "Гарантированные финансы" положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по взысканию с сотрудника филиала ФИО 1 задолженности в пользу указанного общества.
По итогам проверки должностным лицом УФССП России по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении N <Номер обезличен>-АП от 12 ноября 2020 года, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Этой нормой предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в материалах дела не содержится доказательств противоправного взаимодействия ООО МКК "Гарантированные финансы" с должником ФИО 1 и третьим лицом ФИО 2Между тем, фактические обстоятельства судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении должным образом не исследованы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года ФИО 2. в своем заявлении в адрес УФССП России по Республике Коми сообщил, что в связи с нарушением сотрудником Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" ФИО 1 обязательств по договору микрозайма 11 июня 2020 года в его адрес на сотовый телефон стали поступать звонки от гражданина, представившегося ФИО 3., с угрозами, кроме того, на его сотовый телефон поступило смс-сообщение о размере долга ФИО 1 перед организацией "Росденьги" и указан телефон <Номер обезличен>. В этот же день на его телефон в мессенджере Viber пришло сообщение от ФИО 3 с вложением картинки-фотоколлажа с надписью, объявляющей его и ФИО 1 мошенниками в сфере страхования. Данный фотоколлаж распространен с социальной сети "В Контакте" по списку лиц, находящихся в категории друзья на его странице. Также 11 июня 2020 года на рабочие телефоны сотрудников Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" поступали звонки от неизвестных лиц с угрозами распространения в отношении СОАО "ВСК" информации о мошеннических действиях.
Согласно объяснениям ФИО 1 у него действительно имеется просроченная задолженность перед ООО МКК "Гарантированные финансы", осуществляющим деятельность под именем "Росденьги". 11 июня 2020 года на рабочие номера телефонов Сыктывкарского филиала СОАО "ВСК" неизвестными лицами были осуществлены звонки с угрозами распространения ложной информации о мошеннических действиях СОАО "ВСК", а также на сотовый телефон руководителя филиала ФИО 2 было направлено смс-сообщение о наличии у него задолженности перед Обществом с указанием суммы долга и его персональных данных. В рамках заключенного с ООО МКК "Гарантированные финансы" договора займа им не давалось согласие на взаимодействие кредитора с ФИО 2, являющимся директором филиала СОАО "ВСК", в котором он работает.
Из представленного в материалы дела скрина с экрана телефона ФИО 2 следует, что 11 июня 2020 года в 15 часов 59 минут ему поступило смс-сообщение следующего содержания "ФИО 1 ваш долг в Росденьги будет передан на взыскание третьим лицам. Сумма хх ххх рублей. Тел. <Номер обезличен>".
Имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о принадлежности телефона <Номер обезличен> ООО МКК "Гарантированные финансы".
Использование ООО МКК "Гарантированные финансы" товарного знака (знака обслуживания) "Росденьги" в целях осуществления своей уставной деятельности подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте www.easyfins.ru.
Судья городского суда счел, что в деле не содержится доказательств события административного правонарушения, выразившегося в нарушении ООО МКК "Гарантированные финансы" требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с ФИО 1 и ФИО 2 Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и месте совершения правонарушения относительно потерпевшего ФИО 1 Между тем объективную сторону правонарушения составляет взаимодействие кредитора или иного лица от имени первого и (или) в его интересах с любым третьим лицом, которое и указывает на такое поручение, направленное на возврат просроченной задолженности, в отсутствие согласия должника на такое взаимодействие с третьим лицом, а равно в отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.
Характер действий лица, осуществившего взаимодействие с третьим лицом ФИО 2, направленное на возврат долга от ФИО 1; сведения, которыми оно обладало, о персональных данных должника и о долге, которые были указаны в договоре микрозайма; отсутствие согласия как должника ФИО 1, так и третьего лица ФИО 2 на такое взаимодействие, безосновательно оставлены без внимания и должной правовой оценки судьей городского суда.
Таким образом, в рассматриваемом случае, судьей нижестоящей инстанции не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно.
Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором судье необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Гарантированные финансы" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка