Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №12-183/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 12-183/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску Тотолина А.В. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рамала Этибар оглы,
установил:
из протокола об административном правонарушении следует, что 21 февраля 2020 года в 01:00, уполномоченными должностными лицами ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску, при проверке документов по адресу: г. Нефтеюганск, микр-н 8а, д. 56, каб. 202 выявлен гражданин Азербайджанской Республики Алиев Р.Э. Данный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 19 декабря 2018 года. 25 января 2019 года получил патент, срок действия которого истёк 25 января 2020 года. После истечения срока действия патента Алиев Р.Э. территорию Российской Федерации не покинул. С 26 января 2020 года по дату составления протокола (21 февраля 2020 года) находился в стране без документов, подтверждающих законность его пребывания и уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 февраля 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении Алиева Р.Э. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административный орган, просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановление судьи не нахожу.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении данного дела судья Нефтеюганского районного суда пришёл к обоснованному выводу, что утрата иностранным гражданином его национального паспорта является исключительным обстоятельством, при котором последний не имеет возможности пересечь Государственную границу Российской Федерации и покинуть территорию страны.
Об указанных обстоятельствах привлекаемое лицо сообщило административному органу на стадии производства по делу, при отборе у иностранного гражданина письменных объяснений (л.д. 16).
Вопреки требованиям статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами не были приняты меры по выяснению всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, применив положения, содержащие принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судья Нефтеюганского районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы в силу требований статьи 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию совершения правонарушения лежит на соответствующем административном органе.
Таким образом, именно административный орган обязан был на стадии сбора доказательств по делу выяснить и приобщить к материалам дела доказательства, устанавливающие как, где, когда и при каких обстоятельствах иностранный гражданин утратил свой национальный паспорт. Предпринимал ли Алиев Р.Э. своевременные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере миграционного контроля.
Указанные выше обстоятельства, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют существенное значение для признания наличия у иностранного гражданина объективной возможности покинуть территории Российской Федерации в определённые сроки, а равно указывающие на наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения.
Представленные административным органом в суд материалы дела, не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении иностранным гражданином вменённого административного правонарушения.
Учитывая изложенные существенные недостатки материалов дела, и в соответствии с требованиями статей 1.2, 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 26.11, 29.10 судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы административного органа не содержат правовых аргументов способных повлечь отмену состоявшегося постановления, и по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Рамала Этибар оглы оставить без изменения, жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску Тотолина А.В., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка