Решение Севастопольского городского суда от 28 декабря 2020 года №12-183/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 12-183/2020
Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, 20) ходатайство Михайлюка Сергея Витальевича о восстановлении срока на обжалование постановления и жалобу на постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Михайлюка Сергея Витальевича, -
установил:
постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года Михайлюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Михайлюк С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой привлекаемым лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Указывает, что в судебном заседании он участия не принимал, не был надлежащим образом извещен, о существовании обжалуемого постановления узнал на стадии принудительного исполнения после списания с его карточного счета ПАО РНКБ Банк 1000 рублей. При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, местом рождения которого является <адрес>, адрес проживания <адрес>, а его местом рождения является <адрес>, адрес проживания <адрес>.
Привлекаемое лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Защитник привлекаемого лица в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и жалобы на настаивала по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу на постановление, выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, считаю, что она подлежит удовлетворения, а пропущенный срок на обжалование судебного акта - восстановлению, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Материалами дела подтверждается, что Михайлюк С.В. участия в рассмотрении дела не принимал, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес привлекаемого лица сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - <адрес>, которая была возвращена в суд по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).
При этом, как следует и приобщенной к материалам дела формы N 1П на Михайлюка С.В. (л.д. 4) адресом его проживания указан <адрес>. Аналогичный адрес указан привлекаемым лицом в жалобе на постановление суда первой инстанции. Соответственно, копия постановление была направлена в адрес Михайлюка С.В. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и по адресу, который не является местом его проживания либо регистрации, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> составлен протокол N (л.д. 6) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. К названному протоколу об административном правонарушении в качестве документа, подтверждающего личность привлекаемого лица, приложена форма N 1П (л.д. 4), согласно которой Михайлюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился в <адрес>, зарегистрирован и проживает в <адрес>.
Признавая Михайлюка С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначая ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности его вины.
С такими выводами нельзя согласиться исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.
Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о привлекаемом лица указанные в последнем не совпадают со сведениями указанными в документах удостоверяющих личность, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года, является существенным недостатком, поскольку не позволяет определить, какое конкретно лицо совершить административное правонарушение.
Согласно статей 26.1, 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведений, достаточных для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям названной статьи.
Отмеченные обстоятельства лишали должностное лицо возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несовпадение сведений о привлекаемом лице, указанных в протоколе об административном правонарушении со сведениями, содержащимися в документе, удостоверяющем личность, являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования судьей Балаклавского районного суда г. Севастополя выполнены не были. В настоящее время такая возможность отсутствует в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, внешность изображенного в прилагаемой к протоколу фототаблице лица не соответствует внешности лица, изображенного на фотографии в паспорте подателя жалобы.
Так как протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности, вина привлекаемого лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, что является существенным нарушением закона, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
восстановить Михайлюку Сергею Витальевичу срок на обжалование постановления судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года.
Постановление судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Михайлюка Сергея Витальевича - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ за недоказанностью его вины.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка