Решение Псковского областного суда от 25 января 2021 года №12-183/2020, 12-3/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 12-3/2021
25 января 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцикова И.С. на постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Куцикова И.С., <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
установил:
постановлением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 г. Куциков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Куциков И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия проводился ремонт автомобильной дороги. Согласно типовой схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ с закрытием половины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, на свободной полосе движения организуется реверсивное движение, регулируемое регулировщицами. В данном случае дорожный буй перекрывал всю полосу движения его автомобиля, по осевой линии дороги были установлены оранжевые конусы, отделяющие место проведения работ, однако в момент столкновения транспортных средств регулировщики отсутствовали. Указывает, что пункт 11.7 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей в ситуации, когда не изменяется организация дорожного движения, а дорожный знак 4.2.2 "Объезд слева" не определяет приоритет движения транспортных средств. Из установленных по ходу движения дорожных знаков невозможно было определить организацию движения встречного транспорта.
В судебном заседании Куциков И.С. и его защитник Станкин В.Е., а также потерпевшая К.Е.О. доводы жалобы поддержали.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.Ю.. и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Гдовскому району в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.7 Правил дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой - выполнением маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судьей районного суда установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2020 г. в 17 часов 20 минут на 131 км автомобильной дороги Псков - Гдов - Сланцы Куциков И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> объезжая дорожный буй, обозначенный дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" в месте проведения дорожных работ, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.А.Ю, при встречном разъезде и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, К.Е.О. причинены телесные повреждения в виде перелома обеих лодыжек левой голени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Действия Куцикова И.С. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Куцикова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 60АП 013367 от 21 сентября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой и иллюстрационной таблицей (л.д. <данные изъяты>), схемой организации дорожного движения (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями Куцикова И.С. (л.д. <данные изъяты> Т.А.Ю, (л.д. <данные изъяты>), справкой ГБУЗ "Гдовская РБ" от 1 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), заключением судебно-медицинского эксперта N 1128 от 2 сентября 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), ксерокопиями страниц медицинской карты амбулаторного пациента Куциковой Е.О. (л.д.<данные изъяты>), показаниями в суде первой инстанции Куцикова И.С., К.Е.О.., Т.А.Ю, и С.В.В.., иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения судьей Гдовского районного суда установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из представленных в дело доказательств следует, что Куциков И.С., двигаясь по автомобильной дороге Псков - Гдов - Сланцы, зная, что на впередиидущем участке указанной дороги встречный разъезд затруднен в связи с проводимыми дорожными работами, осуществил выезд на ремонтируемый участок дороги и, объезжая буй с дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2. "Объезд препятствия слева" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, в нарушение требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Куциковой Е.О. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Куциковым И.С. нарушением требований пункта 11.7 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей.
Доводы жалобы в целом сводятся к тому, что столкновение транспортных средств произошло вследствие ненадлежащей организации дорожного движения на участке проведения дорожных работ.
Указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу постановления судьи районного суда, так как эти доводы опровергаются материалами дела и в целом не исключают в действиях Куцикова И.С. состава вмененного административного правонарушения.
В частности, доводы жалобы о том, что ограждение места проведения работ перекрывало всю полосу движения Куцикова И.С., его доводы в судебном заседании о том, что буй, который он объезжал, был установлен посередине его полосы, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожный буй с дорожными знаками был установлен частично на обочине, частично - на полосе движения Куцикова И.С., закрывал часть полосы движения автомобиля Куцикова И.С. шириной 2 метра от обочины, при общей ширине проезжей части 7 м. Соответственно ширина неогражденной проезжей части не исключала возможность встречного разъезда в месте столкновения. Место столкновения транспортных средств находилось не более чем в 15,6 м от дорожного буя (местоположение передних колес автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения) на встречной для транспортного средства Куцикова И.С. полосе движения.
Доводы Куцикова И.С. в судебном заседании о том, что на схеме неверно указано положение дорожного буя, поскольку фактически до прибытия инспектора ДПС дорожные рабочие перенесли его и оно было отражено со слов водителей, однако, с неверным расположением относительно ширины проезжей части, отклоняются, поскольку данная схема подписана обоими водителями, инспектором и понятыми в связи с чем оснований сомневаться в достоверном отражении ею обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения транспортных средств не имеется.
В ходе административного расследования к материалам дела об административном правонарушении приобщена схема организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных работ с ограничением движения транспорта на двухполосной дороге вне населенного пункта (для укрепления обочин и обустройства дороги), этап 7, действующая для данного участка дороги, которая предусматривала ограждение только части одной из полос движения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОГИБДД по Гдовскому району С.В.В.. показал, что конусы и буи, ограждающие место ремонта, были установлены ближе к обочине, которая и ремонтировалась; нарушений временной схемы организации дорожного движения сотрудниками ОГИБДД выявлено не было.
При этом сам Куциков И.С. в письменном объяснении от 1 мая 2020 г. указывал, что объезжал буй с дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы" и 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения и не увидел движущийся навстречу автомобиль. В суде первой инстанции он же показал, что, следуя знаку 4.2.2 "Объезд препятствия слева" переместился на полосу встречного движения, был уверен, что движение по полосе остановлено.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции Т.А.Ю, следует, что на участке ремонтных работ он двигался по своей полосе движения; в конце участка во встречном направлении, объехав полимерный блок, выехал автомобиль <данные изъяты>. Перед ограждением данный автомобиль замедлил скорость и проехал небольшое расстояние. Чтобы избежать столкновения он принял правое положение, но водитель автомобиля <данные изъяты> двинулся в том же направлении.
Позицию Куцикова А.Ю. о том, что вся полоса движения его транспортного средства была закрыта, Т.А.Ю, в суде первой инстанции не подтверждал.
Таким образом, Куциков И.С. объезжая препятствие, стоящее на полосе его движения, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, не уступив проезжую часть встречному автомобилю, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда здоровью потерпевшей.
Очевидно, что в данной дорожной обстановке при полном выполнении требований Правил дорожного движения Куциков И.С. мог избежать столкновения транспортных средств.
Довод о том, что на месте проведения ремонтных работ не были установлены знаки приоритета движения транспортных средств, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В данном случае с предупреждающим знаком 1.25 "Дорожные работы" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения был применен предписывающий знак 4.2.2. "Объезд препятствия слева", что законом и Правилами дорожного движения не запрещается и предписано схемой организации дорожного движения.
Представленная защитой Куцикова И.С. в суд первой инстанции схема организации дорожного движения и ограждения с закрытием половины проезжей части двухполосной дороги вне населенного пункта, этап 1 (л.д. <данные изъяты> сама по себе не подтверждает закрытие половины проезжей части дороги с учетом работ, которые фактически велись на участке ремонта, и показаний свидетеля С.В.В.
Ссылки на иллюстрационную таблицу как на доказательство того, что вся полоса движения автомобиля Куцикова И.С. была закрыта конусами, не принимаются, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия, иные виды ограждений, препятствовавших проезду его автомобиля, кроме дорожного буя, не зафиксированы ни на схеме места совершения административного правонарушения, ни в иллюстрационной таблице, а также на наличие такого ограждения Куциков И.С. не указывал в своем первоначальном объяснении и в объяснениях, данных в суде первой инстанции.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Куцикова И.С.
Иные доводы жалобы Куцикова И.С. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Куцикову И.С. назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи Гдовского районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Гдовского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Куцикова И.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка