Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 февраля 2021 года №12-183/2020, 12-1/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 12-1/2021
03 февраля 2021 года гор. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Карпушкина Д.С., представителя директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. по доверенности Покатило Е.С., рассмотрев жалобу директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина Павла Николаевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью "СЦ "Бежица" Вологина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных правонарушений, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юридического лица ООО "СЦ "Бежица", расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что должностным лицом генеральным директором ООО "СЦ "Бежица" Вологиным П.Н. допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в наличии у лицензиата, подтвержденной, вступившими в законную силу судебными актами, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по деятельности по управлению многоквартирными домами.
В связи с изложенным в отношении директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Вологин П.Н., директор ООО "СЦ "Бежица" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Директором ООО "СЦ "Бежица" Вологиным П.Н. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу - прекратить. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление в нарушение ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено в отсутствие события и состава вменяемого правонарушения, а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СЦ "Бежица" Вологиным П.Н. представлено дополнение к указанной жалобе, в котором он ссылается на то, что сумма задолженности, указанная в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует судебным актам - решениям Арбитражного суда Брянской области по делам <данные изъяты>, поскольку она составляет 923265,96 руб., а не 4322279,64 руб. Какие-либо доказательства, подтверждающие суммы задолженности в размере 4322279,64 руб, а также доказательства образования указанной задолженности перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090) по 31 декабря 2019 года, в материалах административного производства N отсутствуют. При привлечении Вологина П.Н. к административной ответственности мировой судья не принял во внимание положения статьи 1.7 КоАП РФ "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени". Образование задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период январь 2019 г, февраль 2019 г, март 2019г (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 344980,62 руб., не могло быть вменено должностному лицу в качестве административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, введена в действие Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 29.03.2019. Положение N 1110 дополнено подпунктом "д" пункта 4(1) (нарушение которого вменено Вологину П.Н.) Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 и подлежало применению в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает привлечение к ответственности по указанным основаниям за образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащий расчет двух среднемесячных величин обязательств по оплате по договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало должностному лицу представить свои возражения и пояснения по данному обстоятельству. Оспариваемое Постановление от 26.05.2020г вынесено судьей в отсутствие расчета, отвечающего требованиям норм Жилищного кодекса РФ (ч. 2 ст. 157.2) и подтверждающего, что имеющаяся задолженность за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 578 285,34 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств лицензиата по оплате Договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, при рассмотрении материала мировым судьей не было учтено, что директор ООО "СЦ "Бежица" принимал всех зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.
Всего за инкриминируемый период были получены судебные акты и приняты меры по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг с привлечением службы судебных приставов на общую сумму 4440555,36 рублей.
В результате принудительного взыскания за 2019 год была получена задолженность в размере 2144963,63 руб.
Велась и ведется до настоящего времени претензионная и исковая работа по взысканию задолженности за 2019 год в размере 1863 683,95 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению Вологина П.Н., исключают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного административного правонарушения, если данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Вышеизложенное подтверждает отсутствие в действиях директора ООО "Сервисный центр "Бежица" Вологина П.Н. состава правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
На рассмотрение жалобы директор ООО "СЦ "Бежица" Вологин П.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.
Его представитель по доверенности Покатило Е.С. в ходе рассмотрения жалобы ее поддержала по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N - отменить, а производство по делу - прекратить, в виду отсутствия в действиях директора "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще, ранее представил письменные пояснения, содержащее расчет периодов среднемесячной величины обязательств по оплате договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив жалобу, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, заслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;
г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проведена проверка по факту образования задолженности за поставленные энергоресурсы организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром энергосбыт Брянск", по результатам которой установлено следующее.
На основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной жилищной инспекций Брянской области, ООО "СЦ "Бежица" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" и ООО "СЦ "Бежица" заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии N.
При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СЦ "Бежица" перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" имеется задолженность в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Так, за указанный период ООО "Газпром энергосбыт Брянск" выставлена задолженность в сумме 4322279,64 руб. Сумма, составляющая 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения - 720379,94 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "СЦ "Бежица" является Вологин П.Н.
Из текста оспариваемого постановления от 26.05.2020г и выводов мирового судьи, виновность директора ООО "Сервисный центр "Бежица" Вологина П.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП, подтверждена наличием задолженности ООО "Сервисный центр "Бежица" перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4322279, 64 рубля, утвержденной вступившими в законную силу судебными актами - Решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N
Однако, при вынесении постановления мировым судье не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Из постановления заместителя прокурора Бежицкого района от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 2 среднемесячных величины обязательств перед ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в размере 720379,94 руб., исчислены прокурором исходя из задолженности в сумме 4322279,64 руб.
Вместе с тем, при пересмотре постановления мирового судьи в целях объективности и правильности его вынесения, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" представлен расчет, согласно которому за период с января 2019 по декабрь 2019 сумма обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом перед ресурсоснабжающей организацией предъявлена в размере 1563764,90 руб. за 12 месяцев, таким образом, среднемесячная величина составляет 130313,74, а 2 среднемесячные величины составляют 260627,48 руб.
Таким образом, расчет, произведенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и впоследствии проложенный в основу постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, является неверным и несооветсвующим фактическим обстоятельствам дела, несмотря на юридическую значимость указанного обстоятельства.
При этом, при рассмотрении жалобы представителем Вологина П.Н. было указано и материалами дела данное утверждение не опровергнуто, что акт сверки ее доверитель не подписывал, указанная сумма задолженности указана лишь ресурсоснабжающей организацией. Ее доверитель с указанным размером не согласен, однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись, правовая оценка им не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше положений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлено правильного расчета, подтверждающего вывод о том, что имеющаяся задолженность общества по вышеуказанным договорам превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате договора ресурсоснабжения, что свидетельствует о пороке составленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Более того, вывод о том, что задолженность в определенном инспекцией размере признается обществом или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, из материалов административного дела, равно как из оспариваемого постановления, также не следует.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о непредставлении в материалы дела об административном правонарушении достаточных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушение.
Само по себе наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности при отсутствии доказательств исследования данного вопроса в рамках административного производства, не свидетельствует о доказанности в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, нахожу, что выводы о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, сделанные мировым судьей являются преждевременными и подлежащими более тщательной проверке, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем прихожу к выводу о его отмене.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Как видно, постановление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска о возбуждении административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО СЦ "Бежица" Вологина П.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обращение в прокуратуру имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок давности привлечения директора ООО СЦ "Бежица" Вологина П.Н. к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня обнаружения правонарушения.
В силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, жалоба директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина П.Н. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания - отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО "СЦ "Бежица" Вологина Павла Николаевича - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью СЦ "Бежица" Вологина Павла Николаевича - отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка