Решение Мурманского областного суда от 29 октября 2019 года №12-183/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 12-183/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Копликова И. А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кантина", на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года (день составления мотивированного постановления) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Кантина" (далее - ООО "Кантина", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Копликов И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Утверждает, что договор от 21 мая 2018 года с иностранным гражданином не прекращался, так как 30 октября 2018 года он был перезаключен на новый срок, о чем в административный орган было направлено уведомление 31 октября 2018 года.
Полагает, что договор от 30 октября 2018 года ошибочно датирован 14 августа 2018 года.
Указывает, что иностранная гражданка ... свои трудовые обязанности исполняла с 21 мая 2018 года по 25 марта 2019 года, прекращения либо перерыва исполнения обязанностей по заключенному первоначальному договору не происходило, в связи с чем, считает, что обязанности по уведомлению административного органа о заключении договора с иностранным гражданином и о его расторжении Общество исполнило своевременно и в полном объеме.
Обращает внимание на то, что ходатайство о вызове и допросе иностранного гражданина .... судьей районного суда оставлено без удовлетворения.
Считает, что имеются основания для применения к ООО "Кантина" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушений общественной опасности и угрозы причинения вреда не допущено, Общество своевременно и в полном объеме оплачивало налоги и прочие отчисления.
Ссылаясь на то, что ООО "Кантина" является субъектом малого и среднего предпринимательства, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) административное правонарушение совершило впервые, просит заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.
Указывает на то, что в отношении ООО "Кантина" составлены два протокола об административных правонарушениях, которые совершены одним действием юридического лица и выявлены в ходе одной проверки соблюдения миграционного законодательства, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу, полагает, что имелись основания для назначения Обществу наказания с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание не явились законный представитель Общества Антипов А.В., представитель УФМС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Кантина" Копликова И.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства утвержден Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Порядок).
Пунктами 2 Приложения N 15 к данному Порядку установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Срок подачи уведомления исчисляется со следующего дня после даты заключения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области рапорта, зарегистрированного в КУСП УМВД России по Мурманской области 21 марта 2019 года вх. N 1692, уполномоченным должностным лицом вынесено определение от 10 апреля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица и о проведении административного расследования (л.д.16-19).
В ходе проведения административного расследования установлено, что 21 мая 2018 года ООО "Кантина" заключило с гражданкой Кыргызской Республики ... договор подряда на выполнение работ, со сроком действия до 01 ноября 2018 года.
Сведения о продлении срока действия данного договора или уведомление о прекращении (расторжении) договора в территориальный орган УВМ УМВД России по Мурманской области в установленный трехдневный срок с даты прекращения указанного договора (окончание срока его действия) не представлены.
Согласно паспорту гражданина Кыргызской Республики _ _, выданным ..., ... года рождения, является гражданкой Кыргызстана.
Таким образом, ООО "Кантина" в установленный законом срок (не превышающий 3 рабочих дней с даты прекращения вышеуказанного договора, в связи с окончанием срока его действия, а именно до 00 часов 01 минуты 07 ноября 2018 года не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, - УВМ УМВД России по Мурманской области о расторжении гражданско-правового договора с гражданкой Кыргызской Республики ... чем нарушило установленный порядок, предусмотренный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ и Приложением N15 Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицо 06 мая 2019 года в отношении ООО "Кантина" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица ООО "Кантина" в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 данного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы связаны с переоценкой, установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении.
Довод в жалобе о том, что договор подряда от 21 мая 2018 года с иностранным гражданином не прекращался, так 30 октября 2018 года он был просто перезаключен на новый срок, который ошибочно датирован 14 августа 2018 года, не является убедительным.
В основу выводов о совершении Обществом вмененного административного правонарушения судья районного суда правильно положил письменное объяснение ... составленное инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области со слов опрашиваемой, с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается записью "С моих слов записано, верно, и мною прочитано. Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь" и ее подписями в соответствующих графах. Из указанного объяснения ... следует, что 21 мая 2018 года ею с ООО "Кантина" заключен договор подряда на уборку производственных помещений. По данному договору она работала с 21 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года. 14 августа 2018 года ею был заключен договор подряда с началом действия 01 ноября 2018 года, по которому она работала до 25 марта 2019 года (л.д.54).
Из объяснения генерального директора Антипова А.В. от 22 апреля 2019 года, следует, что факт заключения с гражданкой Кыргызской Республики ... договора подряда 21 мая 2018 года со сроком действия до 01 ноября 2018 года последний подтвердил. При этом указал, что по договору подряда от 21 мая 2018 ... работала до 30 октября 2018, а 30 октября 2018 с нею был заключен новый договор на тех же условиях (л.д.53).
Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года по делу административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Кантина" также установлен факт заключения 14 августа 2018 года договора подряда с гражданкой Кыргызской Республики ... с началом действия 01 ноября 2018 года.
Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, приняв во внимание вышеизложенные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда, заключенный 21 мая 2018 года между ООО "Кантина" и гражданкой Кыргызской Республики ... был прекращен по окончании срока его действия 01 ноября 2018 года.
Правильным является приведенное в постановлении судьи суждение о том, что фактическое продолжение иностранным гражданином работы в Обществе после окончания срока действия договора не исключает обязанность работодателя уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о прекращении данного договора, а также о заключении нового договора.
При этом каких-либо исключений по исполнению работодателем обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти о прекращении с иностранным гражданином гражданско-правового договора пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N115-ФЗ и положениями Приложения N15 к Порядку не предусмотрено.
Также правильно судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Не приведено достаточных оснований для этого и в жалобе на постановление судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, отсутствуют.
При этом административное наказание ООО "Кантина" судьей районного суда назначено в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц.
В данном случае назначенное ООО "Кантина" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости административной ответственности.
Оснований полагать о том, что ООО "Кантина" дважды привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение одного и того же правонарушения (неуведомление о прекращении гражданско-правового договора с иностранной гражданкой ... от 21 мая 2018 года и неуведомление о заключении договора подряда от 14 августа 2018 года) не имеется, поскольку из материалов административного дела этого не усматривается.
Кроме того, неуведомление органа исполнительной власти о прекращении и о заключении гражданско-правовых договоров с иностранным гражданином образуют самостоятельные составы административных правонарушений, квалифицируемых по вышеуказанной норме.
Постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 года, вынесенное в отношении ООО "Кантина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Копликова И.А., действующего в интересах ООО "Кантина", - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка