Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 12-183/2014
Дело № 12-183/2014
РЕШЕНИЕ
2 сентября 2014 года в г. Юрге Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., рассмотрев жалобу Бобина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Бобин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, с назначением административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Бобиным В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** отменить, дело производством прекратить. Жалобу обосновывает тем, что *** вечером находился в *** у сына, которого отправляли в ***. Спиртного он не употреблял, так как ***. По поводу данной командировки расстраивался и переживал за сына. В начале *** он поехал один на своей машине домой в ***. Когда он стал проезжать мимо поста ВАИ, почувствовал сильную головную боль. Он решил вернуться на пост ВАИ с надеждой, что ему вызовут скорую помощь, или чем-то помогут. Но получилось так, что сотрудники заподозрили его в нахождении в нетрезвом состоянии, он утверждал, что в связи с заболеванием он употребляет большое количество таблеток и просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование, но его никто не слушал. Он был в таком состоянии, что не понимал, что в отношении него что-то составляется, почему он написал слово «согласен» он не знает, но считает, что это было вызвано состоянием здоровья. На руки ему были выданы все протоколы, а что касается его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему выдан незаполненный бланк. Данный факт наводит на мысль, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые в *** часа *** отсутствовали. В мировом суде его адвокат просил данный документ признать недопустимым доказательством, однако суд при просмотре представленной данной копии «увидел» следы записей. Таких следов в копии – нет. Допрошенный в качестве понятого свидетель К.А.П. пояснял, что он действительно был не согласен с прибором, который зафиксировал состояние опьянения, просил отвести его к врачу наркологу. К.А.П. подтвердил, что он не присутствовал, как он подписывал документы, так как он подписал бумагу и сразу уехал. В деле имеются объяснения понятых - К.А.П. и Р.Д.А. Данные объяснения заранее отпечатаны сотрудниками ГИБДД, им оставалось только подставить Ф.И.О понятых, виновного человека и время составления и подписи понятых. Такой вариант объяснений вызывает сомнение и они написаны от имени сотрудников ДПС, а не от имени свидетелей - понятых, что не может являться доказательством по делу.
Бобин В.А., его защитник Орлова В.Г. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка *** *** от ***
ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинского» З.А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Заслушав Бобина В.А. и его защитника Орлову В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
*** в отношении Бобина В.А. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что *** в *** часа в ***, Бобин В.А. нарушил п. 2.7 ПДД, управляя автомобилем *** с *** в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В отношении Бобина В.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, что подтверждается указанным протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило *** мг/л, в которых указаны личные данные понятых, имеются их подписи. Согласно документам Бобин не отрицал своей вины.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора.
Судья считает установленным факт управления транспортным средством *** Бобиным В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Действия Бобина В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Бобина В.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, так как имеется результат освидетельствования с помощью алкотектора, который показал наличие алкоголя *** мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение имеется подпись Бобина В.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, расположенная ниже подписи понятых. Нахождение Бобина В.А. в состоянии опьянения подтверждается наличием таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные признаки отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, являлись основанием для проведения освидетельствования Бобина В.А.
Из пояснений К.А.П. в мировом суде установлено, что при продувании прибора Бобин не соглашался с результатами его показаний и просил отвезти его к врачу-наркологу, но свидетель не присутствовал при подписании документов Бобиным, а поставил свои подписи и уехал. Учитывая, пояснения К.А.П. и то обстоятельство, что в акте освидетельствования отношение к его результатам в виде согласия Бобиным изложено после подписи понятых, К.А.П. не мог знать об изменении отношения Бобина к результатам освидетельствования, который согласно содержанию акта освидетельствования согласился с ним при его подписании.
Мировой судья дал правильную оценку доводам Бобина В.А. об отсутствии алкогольного опьянения, несогласии с актом освидетельствования на состояние опьянения в качестве способа защиты и обоснованно учёл, что оригинал акта освидетельствования на опьянение свидетельствует об его составлении надлежащим образом, поэтому он не может быть признан недопустимым доказательством по данному делу.
При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства не допущено, поэтому законных оснований для отмены постановления не имеется.
В связи с тем, что сведения об инвалидности представлены при рассмотрении жалобы на постановление по делу о правонарушении, судья учитывает их в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, но полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев при учёте смягчающего обстоятельства назначено справедливое, поэтому снижению не подлежит.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит одно из предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобина В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Тимофеева
