Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 12-183/2014
дело № 12-183/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Нефтеюганск 14 июля 2014 года
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием:
заявителя Микаилова С.Д.о.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Евсеева И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микаилова Силдуса Дурсунали оглы на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Микаилов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014г. он привлечён к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, т.к. управлял технически исправным автомобилем, инспектор ДПС в патрульной автомашине не вправе проверять техническое состояние автомобиля. Во время измерения светопропускаемости была нарушена процедура методика проведения замера - стекла имели брызги и грязь на поверхности, стёкла никто не протирал. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует информация о получателе штрафа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Микаилов С.Д. свои требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Евсеев И.С. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Микаилова С.Д.) с жалобой не согласился полностью и пояснил, что во время несения службы заметил автомобиль заявителя, визуально определил наличие плёнки на стёклах т\с. Остановил автомобиль, разъяснил водителю причину остановки. Через некоторое время командир взвода привёз прибор, после чего проверил светопропускаемость стёкол т\с, выявил нарушение. После чего в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении наказания в виде штрафа.
Представитель ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 мая 2014г., около 13ч. Микаилов двигался по ул. Сургутской в районе РК «Империя» г. Нефтеюганска ХМАО-Югры, управляя транспортным средством (иные данные) гос.№, на переднем лобовом стекле которого имелась цветная плёнка, светопропускаемость которого составляла 46%.
Протоколом 86 МО 032829 об административном правонарушении от 27.05.2014г. Микаилов привлечён к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
За указанное нарушение Микаилов, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску 86 МР № 206697 от 27 мая 2017г. подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно пунктов 82,84,90 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185), основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Технические средства для …, проверки технического состояния транспортных средств применяются в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения таких технических средств. В случае обнаружения в ходе проверки …, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.
С учетом изложенного, у работников ОГИБДД имелись основания для проверки технического состояния автомобиля, исследование проведено в соответствии с указанными нормами Административного регламента, Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 г. № 4557).
Вина Микаилова в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует что Микаилов управлял т\с, на лобовом стекле которого имелась цветная плёнка, светопропускаемостью 46%;
- вышеописанными показаниями инспектора ДПС Евсеева И.С., данными ими в судебном заседании.
Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у суда нет никаких оснований.
Доводы Микаилова изложенные в жалобе, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.
Непризнание заявителем своей вины в совершении правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается полностью вышеописанными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Все вышеописанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация: автомобилей, …, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлены неисправности автомобилей, … и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
Согласно п. 7.3 вышеуказанного перечня, запрещена эксплуатация автомобилей, на прочие элементы конструкции установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Согласно п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Наличие на т\с Микаилова покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, свидетельствует о технической неисправности автомобиля, явилось основанием для запрещения эксплуатации т\с и привлечения его к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отвечает всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении указаны все сведения, обязательные для внесения в постановление, в том числе банковские реквизиты, необходимые для уплаты штрафа и информация о получателе штрафа.
Действия Микаилова правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Срок и порядок производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Позицию заявителя суд расценивает как стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления, а в удовлетворении жалобы Микаилова должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 86 МР № 206697 по делу об административном правонарушении от 27 мая 2014г. в отношении Микаилова Силдуса Дурсунали оглы оставить без изменения, жалобу Микаилова С.Д.о. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд.
судья подпись
Верно судья Хуснутдинов Ф.Ф.
