Решение от 14 августа 2014 года №12-183/2014

РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года город Усть-Илимск
 
по делу № 12-183/2014
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В.,
 
    - рассмотрев жалобу Шелехменкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску от 25.06.2014 г., вынесенного в отношении Шелехменкина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25.06.2014 г. Шелехменкин А.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой исполнения административного наказания на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Шелехменкин А.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что показания инспектора ДПС Б. не могли служить доказательством его вины, поскольку он является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, при рассмотрении жалобы на обозрение был представлен диск, на котором отсутствует фиксация начала движения автомобиля, его поворот и остановка. Автомобилем он не управлял, что подтверждается и видео, на котором не отражен момент, кто находился за рулем автомобиля. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
 
    На рассмотрение жалобы Шелехменкин А.Н. в суд не явился, извещение получил лично 02.08.2014 г. и заблаговременно, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.
 
    При таких обстоятельствах жалобу следует рассмотреть в отсутствие заявителя, необходимость его участия не усматривается.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее по тексту КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 02:37 часов в городе Усть-Илимске Иркутской области Шелехменкин А.Н. управлял автомобилем марки «Тойота Премио» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, диском видеофиксации правонарушения.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Шелехменкин А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, собственноручное объяснение не читаемо, правописание нарушено.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Копию протокола Шелехменкин А.Н. получил, о чем имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления не оспаривал.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя, прибора «АКПЭ-01.01М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Шелехменкина А.Н.
 
    Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1105 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования Шелехменкин А.Н. был не согласен, о чем имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись.
 
    Между тем, освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем он также не оспаривал.
 
    Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования Шелехменкина А.Н.
 
    Копия акта освидетельствования Шелехменкину А.Н. была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внес.
 
    Не оспаривая факт управления им автомобилем, пройти медицинское освидетельствование Шелехменкин А.Н. согласился.
 
    Указанные сведения объективно подтверждаются видеофиксацией освидетельствования Шелехменкина А.Н.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования, у Шелехменкина А.Н. установлено состояние опьянения.
 
    Все требования, предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.
 
    Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.
 
    Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет.
 
    Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.
 
    Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.
 
    Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
 
    Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.
 
    В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Шелехменкина А.Н. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.
 
    Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Шелехменкина А.Н.
 
    По делу тщательно проверены все доводы, приводимые Шелехменкиным А.Н. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
 
    Доводы Шелехменкина А.Н. о том, что инспектор ДПС ГИБДД Балдов Ю.И. является заинтересованным в исходе дела лицом, ни на чем не основаны. Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется.
 
    Довод Шелехменкина А.Н. о том, что на видеодиске не отражено движение, поворот и остановка транспортного средств, также необоснован, поскольку на видео зафиксировано движение автомобиля регистрационный знак Т 926 АВ138, его остановка по требованию сотрудника ДПС и то, что из автомобиля со стороны управления вышел Шелехменкин А.Н.
 
    Выводы в части управления Шелехменкиным А.Н. автомобилем сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
 
    Административное наказание назначено Шелехменкину А.Н. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    - постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 25.06.2014 г. в отношении Шелехменкина А.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.
 
    Судья
 
    Кузьмин А.В.
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу 16.08.2014 г.
 
    .
 
    .