Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 12-183/2014
Дело № 12-183/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Липецк 2 июля 2014 года
И.О. судьи Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев жалобу Шаталова В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ года, Шаталов В.П. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, на регулированном перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шаталов В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЛО отменить.
В судебном заседании защитник Шаталова В.П., С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является участок дороги возле <адрес>. Из административного материала следует, что административное расследование возбуждалось, однако фактически оно не проводилось. В соответствии с постановлением администрации города Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения председателя Советского районного суда г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная территория относится к подсудности <адрес> районного суда г. Липецка. Следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм жалоба Шаталов В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подсудна <адрес> районному суду г. Липецка, и судья считает необходимым направить ее в названный суд на рассмотрение со всеми материалами дела.
Руководствуясь ст. 30.1, КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Жалобу Шаталов В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ направить со всеми материалами на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд г. Липецка.
И.О. судьи Болдырев Д.Н.
