Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 12-183/2013г.
№ 12-183\2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
15 апреля 2013г. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП в отношении ООО «Управдом» прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоб АП.
Считая постановление незаконным, ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не верную оценку мировым судьей доказательств по делу, что повлекло незаконное прекращение производства по делу об административном правонарушении.
Так, получение ООО «Управдом» определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день подтверждается отметкой лица, получившего его копию с указанием входящего номера регистрации № и печатью юр.лица. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего получения юр.лицом определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения у юр.лица обязанности предоставления документов в установленный законом срок.
В судебном заседании ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> Ч поддержала доводы жалобы.
ООО «Управдом», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления заказной почтовой корреспонденции и возвратом уведомления об ее получении, в суд своего представителя не направил, письменных возвращений также не предоставил, что не препятствует разрешению жалобы по существу.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела полагает, что жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа (ст.19.7 КРФ об АП).
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина юр.лица состояла в том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленным на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении о необходимости предоставления в Территориальный отдел Роспотребнадзора требуемых сведений в 3-дневный срок с момента получения копии определения ООО «Управдом» не предоставило копий истребованных документов, чем допустило нарушение требований ст.26.10 КПРФобАП и явилось основанием возбуждения дела об административном правонарушении по ст.19.7 КРФобАП.
Основанием же прекращения дела об административном правонарушении согласно обжалуемого постановления суда явилось отсутствие сведений о надлежащем уведомлении юр.лица о необходимости предоставления соответствующих сведений. При этом, в основу решение мировым судьей положены сведения о направлении юр.лицу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией и отсутствия сведений о ее получении.
Однако, помимо данных сведений на определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ имеется и иная отметка – о непосредственном вручении представителю юр.лица копии данного постановления, подтвержденная указанием номера входящей корреспонденции и печати Общества. Таким образом, контролирующим органов приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению юр.лица о необходимости выполнения ими обязанности по предоставлению требуемой информации, что не было учтено мировым судьей при оценке имеющихся в деле доказательств.
Обращает на себя внимание, что представитель юр.лица не только не исполнил свою обязанность по предоставлению информации, но и не явился в последующем ни в территориальный орган Роспотребнадзора для дальнейшего разбирательства и составления протокола об административном правонарушении, не предоставил письменных объяснений по этому поводу, но и в судебные заседания к мировому судье и суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «Управдомом» процессуальными правами.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КРФобАП, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КРФобАП в отношении ООО «Управдом», за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоб АП отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.В.Трещёткина
Верно.судья Трещеткина О.В.
