Решение от 21 июня 2013 года №12-183/2013г.

№ 12-183\2013г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июня 2013г. г. Новокузнецк
 
    Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> и <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КРФобАП в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Юр.лицо признано виновным в не предоставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), необходимых для разрешения административного материала.
 
    Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ТСЖ «Альфа» вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от жителей, проживающих в жилом <адрес>, обращения ТСЖ «Альянс+» вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от жителей, проживающих в жилом <адрес>, возбуждено дело об административном нарушении №-УП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Водоканал».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Водоканал» заказным письмом с уведомлением направлены:
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-УП от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-УП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-УП от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-УП ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-УП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» получены вышеуказанные материалы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    ЗАО «Водоканал» отправил факсовое сообщение - ответ на определение №-УП (ВДК-Вх-1527/2013) от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ситуации по засорам дворовой канализации по <адрес>, 14 - письмо отправлено факсом от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Повторно и дополнительно ЗАО «Водоканал» заказным письмом с уведомлением направлены:
 
    - определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №-УП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-УП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №- УП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий №-УП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Водоканал» получены вышеуказанные материалы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и в ответ на определение №-УП/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и документов по засорам дворовой канализации по <адрес>, 14, ЗАО «Водоканал» отправил факсовое сообщение (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечисленные же в письме № от ДД.ММ.ГГГГ документы не представлены.
 
    Считая постановление незаконным, представитель юр.лица Чикурова А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юр.лица состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при принятии решения мировым судьей,
 
    не было учтено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал не полномочный представитель юр.лица. Так, юр.лицо не направляло своего законного представителя в гос.орган для представления интересов при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ст.19.7 РФобАП, а имеющаяся в деле доверенность была выдана для участия в рассмотрении вопроса административного расследования по вопросу «затопления подвального помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. То есть, протокол об административном правонарушении со стороны юр.лица, вправе было подписать только лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юр.лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юр.лица, либо лицо, исполняющее обязанности исполнительного органа.
 
    Указанные нарушения повлекли составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления юр.лица, а также без участия законного представителя юр.лица, что является грубым нарушением ст.28.2 КРФобАП и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Извещение, направленное в адрес юр.лица, не подтверждает исполнение гос.органом своих обязанностей по надлежащему извещению, в силу того, что цель вызова в извещении указано – для дачи пояснений по материалам административного расследования по вопросу затопления подвальных помещений многоквартирных домов, тогда как за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КРФобАП предусмотрено составление самостоятельного протокола, а следовательно и все уведомления и сообщения должны носить самостоятельный характер.
 
    Кроме того, гос.органом при составлении протокола нарушена норма ст.28.5 КРФобАП, в связи с чем, протокол не может являться доказательством административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель юр.лица Чикурова А.В., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы.
 
    Суд, выслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа (ст.19.7 КРФ об АП).
 
    Судом установлено, что ------------------------------
 
    Состав инкриминируемого административного правонарушения ст.19.7 КРФобАП формален, поэтому причины и условия невозможности исполнения требований действующего законодательства не являются юридически значимыми для установления события административного правонарушения, как и не исключают административной ответственности.
 
    Наказание юр.лицу назначено в соответствие с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.19.7 КРФобАП.
 
    руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Водоканал» к административной ответственности по ст.19.7 КРФобАП в виде административного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья О.В.Трещеткина