Решение от 24 июля 2013 года №12-183/2013

Решение
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    24 июля 2013 Дело № 12-183/2013
 
    Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Галина В.А., рассмотрев жалобу Беседина АС, 05.07.1987 года рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, фактически проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Х, д.18, кв.198, на постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, от 27.02.2013 по делу об административном правонарушении Беседин АС привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Как указано в постановлении, Беседин А.С. 17.12.2012 в 00 час. 30 мин. управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный знак СУ 833 В 54 в состоянии опьянения, двигаясь по улице Октябрьская магистраль г. Новосибирска со стороны улицы Кирова в сторону улицы Красный проспект, в районе дома № 4, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, Беседин А.С. обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2013 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения судьей сделан на основании недопустимых доказательств.
 
    В судебном заседании Беседин А.С., его защитник Садовский Д.А. доводы жалобы поддержали дали соответствующие пояснения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Материалами дела установлено, что 17.12.2012 в 00 час. 30 мин. Беседин А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21053, государственный знак СУ 833 В 54 в состоянии опьянения, двигаясь по улице Октябрьская магистраль г. Новосибирска со стороны улицы Кирова в сторону улицы Красный проспект, в районе дома № 4, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Беседина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    протоколом 54 ПТ № 509141 об административном правонарушении от 03.02.2013, согласно которому Беседин А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь со стороны улицы Кирова в сторону улицы Красный проспект; протокол Беседину А.С. направлен почтой 04.02.2013 (л.д. 2);
 
    справкой о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» от 18.12.2012, согласно которой в крови Беседина А.С. обнаружен этанол в концентрации 0,02 промилле (л.д. 21);
 
    рапортом инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 24).
 
    Указанные доказательства, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми.
 
    С соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
 
    В соответствии с положениями пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", на который в обоснование жалобы ссылается Беседин А.С., при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Пункт 17 Инструкции регламентирует положение о том, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
 
    Таким образом, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции (Постановление Верховного Суда РФ от 07.06.2013 N 89-АД13-4).
 
    На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств.
 
    Применительно к пункту 22 Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке.
 
    При этом положениями Федерального закона от 23.07.2010 N 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к статье 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, пункт 22 Инструкции в данном случае действует с изъятиями, предусмотренными действующим законодательством, которым отменены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие допустимые значения концентрации абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе.
 
    При этом довод защитника о том, что в настоящее время на рассмотрении у Президента РФ находится проект закона, которым установлены иные количественные значения концентрации этилового спирта в крови, позволяющие установить состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, не может служить основанием для отмены судебного постановления, принятого на основании норм действующего законодательства.
 
    Также несостоятельным является утверждение защиты о недопустимости представленной в материалы дела к качестве доказательства справки о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер», на основании которой судом первой инстанции установлен факт алкогольного опьянения управлявшего транспортным средством Беседина А.С.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания Беседин А.С., образцы крови для исследования забирались у него в условиях стационара Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 2, а исследования были проведены специалистами наркологического диспансера. Врачом-наркологом на предмет состояния алкогольного опьянения он не осматривался.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования от 18.12.2012 относится к событию вменяемого Беседину А.С. правонарушения и содержит сведения относительно юридически значимых обстоятельств, она обоснованно была признана мировым судьей документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
 
    Проверив доводы жалобы Беседина А.С., суд полагает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены верно, действия Беседина А.С. мировым судьей квалифицированы правильно, назначено наказание в пределах санкции, установленные законом основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи пятого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального района г.Новосибирска, от 27.02.2013 о привлечении к административной ответственности Беседина АС за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Беседина А.С. - без удовлетворения.
 
Судья В.А. Галина