Решение от 19 апреля 2013 года №12-183/2013

    Дело № 12-183/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Череповец 19 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Васькова О.И., рассмотрев жалобу Васькова О. И., < > на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС И., которым Васьков О.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ. В постановлении указано, что Васьков О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, управляя транспортным средством - автобус < >, нарушил п.14.1 ПДД РФ, – не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество.
 
    В своей жалобе Васьков О.И. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку сотрудники ГИББД ввели его в заблуждение, сказав, что он должен был пропустить пешехода, находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом по маршруту №, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома №, он остановился, чтобы пропустить пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Он пропустил пешеходов, и, убедившись в том, что все пешеходы перешли проезжую часть, начал движение. Неожиданно пешеход выбежала на проезжую часть и побежала на противоположную сторону дороги. Он применил торможение, пешеход не успела перебежать и левой рукой задела кузов автобуса. Он остановил автобус и попытался догнать пешехода, чтобы выяснить почему пешеход не перешла дорогу вместе с пешеходами, которых он пропускал, но она убежала в сторону <адрес>, догнать ее он не смог. После чего он сообщил о случившемся диспетчеру < >, которая сказала ему оставаться на месте и дожидаться приезда наряда ДПС, так как пешеход могла получить травму. Он вышел в салон и сообщил пассажирам, что возможно произошло ДТП, и автобус дальше не поедет. Кондуктор автобуса пересадила пассажиров на другой автобус, предварительно записав свидетеля происшествия - Ст. Инспектор ДПС прибывший на место происшествия, взял с него объяснения, составил схему и выписал постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Васьков О.И. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что ему показалось, что он задел автобусом женщину-пешехода, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД, так как пешеход могла обратиться в травмпункт, если бы получила травму.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    - рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части приехали по адресу: <адрес>, где произошло ДТП, на месте ДТП находился автобус №, водитель которого Васьков О.И. пояснил, что управляя автобусом, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. С места ДТП пешеход скрылся;
 
    - схема места совершения правонарушения, где отражены движение транспортного средства и направление движения пешехода;
 
    - постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькова О.И., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, которым тот подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. В постановлении Васьков О.И. указал, что «не оспариваю».
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели И., С., Ст..
 
    Так, свидетель И. (проживает - <адрес>) показала, что она работала кондуктором в автобусе маршрута № под управлением Васькова. После остановки у ЧГУ она обилетила пассажиров, села на место кондуктора, которое находится в передней части салона, со стороны водителя, спиной к водителю автобуса. Пассажиров в салоне было немного, движение было спокойное. Автобус останавливался, у пешеходного перехода, затем только начал движение и вдруг резко затормозил. Она не видела, что произошло, но пассажирка, которая сидела впереди с правой стороны, сказал, что неожиданно выскочила на дорогу пешеход. Они записали данные этого пассажира – Ст., водитель вызвал сотрудников ГИБДД, всех пассажиров она пересадила в другой автобус, так как им пришлось ждать сотрудников ГИБДД. Женщина-пешеход убежала.
 
    Свидетель С. (проживает - <адрес>), показал, что он является работником автоколонны №, прибыл на место ДТП, где уже были инспектора ДПС. Водитель Васьков был в подавленном состоянии, сказал, что подписал постановление, что не пропустил пешехода, так как испугался, что задел пешехода и тот мог получить травму. Сотрудники ДПС сообщили номер телефона, по которому будет находиться инспектор, чтобы узнавать, обращался ли кто с травмой в связи с ДТП. Они неоднократно связывались с инспектором ГИБДД, который им сообщил, что никто из пешеходов в травмпункт не обращался.
 
    Свидетель Ст. (проживает - <адрес>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье, расположенном по правой части автобуса, была в качестве пассажира в автобусе маршрута №. Поскольку находилась на переднем сиденье, то смотрела вперед и вправо в окно, которое протерла, остальные окна в салоне были запотевшими. Она видела, что автобус остановился перед пешеходным переходом на <адрес>, все пешеходы прошли. Также она видела, что справа по дорожке, со стороны <адрес>, которая ведет к пешеходному переходу, идет женщина, которая неожиданно, еще не дойдя до пешеходного перехода, побежала к дороге, выбежала на пешеходный переход как раз в тот момент, когда автобус только начал движение. Автобус резко затормозил, женщина-пешеход тоже остановилась, но сразу же побежала дальше по пешеходному переходу, даже не посмотрев по сторонам. Она не заметила, чтобы женщину задело автобусом.
 
    Выслушав заявителя Васькова О.И., свидетелей, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькова О.И. подлежит отмене, поскольку водитель автобуса Васьков О.И., обнаружив, что по пешеходному переходу двигается пешеход, остановился, пропустил пешехода, предоставив тому преимущество в движении. Исходя из показаний свидетеля Ст., которая оказалась непосредственным очевидцем указанного события, не является заинтересованным лицом, поскольку ранее не была знакома ни с водителем, ни с кондуктором, следует, что пешеход-женщина выбежала на дорогу неожиданно, не находилась в момент перехода другими пешеходами проезжей части около пешеходного перехода, а бежала со стороны <адрес> к пешеходному переходу, не остановилась перед пешеходным переходом, не убедилась в безопасности продолжения движения, а сразу выбежала на проезжую часть в момент начала движения автобуса, но водитель автобуса успел затормозить, пропустил данного пешехода. Вопрос о виновности либо невиновности пешехода не решался в связи с отсутствием пешехода, которая скрылась с места.
 
    Считаю, что при таких обстоятельствах вина Васькова О.И. не является доказанной, поскольку из показаний водителя автобуса Васькова О.И. также следует, что пешехода-женщину он не видел, той не было на пешеходном переходе или вблизи него, на проезжей части женщина-пешеход оказалась неожиданно для него, но он затормозил тут же, на пешеходном переходе, пешеход перебежала дорогу и скрылась. Поводом к вызову сотрудников ГИБДД было сообщение самого водителя автобуса Васькова, который предположил, что мог задеть пешехода, в связи с чем опасался, что пешеход может обратиться в травмпункт, и если он уедет с места, то будет виновником ДТП. Сведений о том, что кто-либо обращался по указанному факту за медицинской помощью, в представленном материале нет.
 
    Из представленного материала следует, что проводилось административное расследование, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически, административное расследование не проводилось, поскольку все объяснения, схема места ДТП, вынесение постановления по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении водитель Васьков указал свидетеля Ст., объяснения от которой не были получены в ходе административного расследования. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лишь на основании показаний самого водителя Васькова О.И., что является нарушением административного законодательства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Васькова О.И. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькова О. И., на основании которого тот привлечен его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить за отсутствием в действиях Васькова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.